Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3265/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-241/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН1027601068142)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН1107604005189)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Компания, АО "ЯГК") о взыскании 33 893 рублей 01 копейки задолженности по договору аренды муниципального имущества (по результатам торгов) от 20.11.2012 N 1068/12 (далее - договор), в том числе 31 779 рублей 66 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 2 113 рублей 35 копеек пени за период с 10.09.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции имел возможность снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик является участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных ресурсов населению Ярославской области, то есть является социально значимым объектом. Взысканная неустойка, по мнению заявителя, является чрезмерно высокой, при этом истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того указал на злоупотребление истцом своими правам, предоставляя имущество в аренду без проведения торгов. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы АО "ЯГК", просит решение от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 на основании решения Управления от 05.10.2012 N 7 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры (здания котельных, оборудование котельных, тепловые сети), предназначенных для обеспечения населения города Ростова и Ростовского района тепловой энергией и протокола N 2 о результатах торгово в форме аукциона открытого по составу участников и подачи предложений о цене на право заключения договора аренды муниципального имущества от 08.11.2012, лот N 1 (л.д.17) Управление (арендодатель) и АО "ЯГК" (арендатор) заключили договор (л.д.8-14) в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2014 (л.д.15-16), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование с соответствии с их назначением заплату) муниципальное имущество: здание котельной, лит.А, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 122,7 кв.м., расположенной по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Савинский сельский округ, с. Марково, д. 26б. целевое назначение передаваемого имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок договора установлен согласно пункту 8.1 договора с 20.11.2012 по 19.11.2017.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнение договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 6.3 договора).

20.11.2012 стороны подписали акт приема-передачи к договору (л.д.14).

За период с 01.07.2015 по 31.12.2015 за АО "ЯГК" перед Ростовским муниципальным районом образовалась задолженность по оплате арендных платежей, что подтверждается расчетом арендной платы (л.д.7), справкой о наличии задолженности (л.д.55) на общую сумму 31 779 рублей 66 копеек и сторонами не оспаривается.

Наличие имеющейся задолженности по договору послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, который взыскал с АО "ЯГК" в пользу истца сумму долга и неустойку за период с 10.09.2015 по 31.12.2015 в размере 2 113 рублей 35 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами в установленном законом порядке заключен и зарегистрирован договор, отношения в рамках которого регулируются в соответствии со статьями 606-625, 642-649 ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.4.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за арендованное имущество в порядке и сроки, установленные договором. За аренду переданного имущества согласно пункту 4.1 договора начисляется арендная плата без учета НДС в сумме 5 296 рублей 61 копейки в месяц. Арендная плата без НДС вносится арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 09-го числа последнего числа месяца текущего квартала в бюджет Ростовского муниципального района (пункт 4.3 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). То есть по смыслу приведенных норм, Компания, приняв на себя исполнение денежного обязательства по договору на согласованных условиях, должна была в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Вопреки статьям 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности, и/или контррасчет исковых требований при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов относительно взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца в части основного долга по договору.

Несмотря на требование заявителя об отмене решения в полном объеме, предметом апелляционного обжалования, согласно приведенным в жалобе доводам, являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.

Неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентам, перечисленных в статье 329 ГК РФ.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы (ежемесячной оплаты) арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Учитывая, что материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения АО "ЯГК" денежных обязательств по договору, представленный истцом расчет неустойки (л.д.7) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 2 113 рублей 35 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Компания является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по их свободному усмотрению. Иного из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины не заявлял, документов своего финансового положения для оценки суду первой инстанции не представлял. При таких обстоятельствах, в силу статьи 268 АПК РФ правовых оснований для рассмотрения названного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 14.04.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова