Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-11181/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-222646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" (ОГРН 1137746735345) к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1137847180437) о взыскании 847 345 руб., пени 92 168, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сучков Д.С. по доверенности от 15 февраля 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" о взыскании 847 345 руб., пени 92 168, 36 руб.

Решением от 21 января 2016 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

ООО "СТАТУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы ООО "СТАТУС" апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 19 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик, не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку судом был направлен конверт по адресу : Санкт- Петербург, Обуховской обороны пр-т, 120 лит. А (л.д. 102), в то время как в выписке ЕГРЮЛ адресом ответчика является: Санкт- Петербург, Обуховской обороны пр-т, 120 лит. А офис 91 (л.д. 13).

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате судебного заседания на 19 января 2016 года и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанных лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-222646/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционный суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с увеличением периода начисления. Просит взыскать с ответчика. 847 345 рублей долга и 237 064 рублей 36 коп. неустойки по состоянию на 05 мая 2016 года.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление об увеличении размера исковых требований, принимая во внимание доказанность факта направления указанного ходатайства ответчику, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы Договором поставки продукции N 15/050 от "21" апреля 2015 г., в соответствие с которым Общество с Ограниченной Ответственностью "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС НДС" (истец) обязался поставить продукцию, а Общество с Ограниченной Ответственностью "СТАТУС" (Ответчик) обязался принять и оплатить Продукцию в установленном договором порядке.

Во исполнение договора истец в период с "23" апреля 2015 г. по "09" сентября 2015 г. поставил ответчику Продукцию на общую сумму 9 089 345,00 (Девять миллионов восемьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей. Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации.

Полученная ответчиком продукция частично оплачена в сумме 8 242 000,00 (Восемь миллионов двести сорок две тысячи) рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 847 345,00 (Восемьсот сорок семь тысяч триста сорок пять) рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на сумму 847 345,00 рублей

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ, покупатель обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров не позднее следующего дня с момента их получения.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявленная Претензия N б/н от "09" ноября 2015 г. об уплате основного долга за поставленную Продукцию была оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Наличие долга документально подтверждено, ответчиком не оспорено, требования о взыскании 847 345 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствие с п. 4.7 договора по состоянию на 05.05.2016 года дифференцировано с учетом периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной.

Согласно п.4.7. Договора в случае просрочки оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со дня отгрузки Продукции.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер пени по состоянию на 05.05.20126 года составляет 237064 руб. 36 коп.

Требования о взыскании неустойки соответствуют положениям ст. 329, 330 ГК РФ и п.4.7 договора и подлежат удовлетворении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлено возражений ни по фактическим обстоятельствам, ни по размеру заявленных требований, не заявлено об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст.70 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-222646/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1137847180437) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" (ОГРН 1137746735345) 1 084 409 ( один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 36 копеек, из которых 847 345 рублей долга и 237 064 руб. 36 коп. неустойки, а также 21 790 ( двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1137847180437) из Федерального бюджета 6 059 ( шесть тысяч пятьдесят девять ) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская