Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2838/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А03-6/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петронефть-Бийск" (апелляционное производство N 07АП-2838/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года (судья А.С. Гуляев) по делу N А03-6/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (659800, Алтайский край, Косихинский район, село Романово, улица Заречная, 12, ИНН 2224102250, ОГРН 1062224063285)

к закрытому акционерному обществу "Петронефть-Бийск" (659328, Алтайский край, город Бийск, переулок Спичечный, 5, офис 5, ИНН 2226025434, ОГРН 1022200568961)

о взыскании 2 448 868,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Петронефть-Бийск" (далее - ЗАО "Петронефть-Бийск") о взыскании 2 448 868,01 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного в период с 13.07.2015 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Петронефть-Бийск" в пользу ООО "Альфа" взыскано 2 448 868,01 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Петронефть-Бийск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд не учел, что после 26.10.2015 ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 900 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет меньшую сумму, чем установлено судом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что на момент предъявления требований (претензии от 26.10.2015 исх.N 126) задолженность за период с 13.07.2015 по 26.10.2015 составила 2 448 868,01 рублей. Отношения сторон договора поставки носили длительный характер и не ограничились расчетным периодом, поставки истцом осуществлялись и за рамками указанных сроков после 26.10.2016, ответчик, затягивая рассмотрение дела, не представил суду информацию о поставках и расчетах последующих периодов, однако, указанные суммы были отнесены в следующих расчетных периодах по поставкам после 26.10.2015. ответчик не обосновал представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе досудебного урегулирования ответчик не предпринял действий по предъявлению возражений, хотя все материалы от истца им были получены. Подача жалобы направлена не на установление действительных обстоятельств законности решения, а на затягивание рассмотрения дела. указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе касающиеся оплат поставленного товара в другом временном периоде, являются предметом рассмотрения другого дела между теми же сторонами.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: светокопии платежных поручений от 29.10.2015 N 831, от 11.12.2015 N 1048, от 16.12.2015 N 1075, от 17.12.2015 N 1089, от 18.12.2015 N 1096, акт сверки за период с 07.10.2015 по 28.10.2015, подписанный ответчиком.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных дополнительных доказательств рассмотрен в судебном заседании, в приобщении дополнительных доказательств судом ответчику отказано по следующим основаниям.

Согласно статьям 9, 159, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела при наличии соответствующего ходатайства заявителя апелляционной жалобы и только в том случае, если заявитель обосновал уважительность непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, ЗАО "Петронефть-Бийск" не подтвердило объективную невозможность представления платежных поручений и акта сверки (не подписан другой стороной) в суде первой инстанции, а также не указало иные уважительные причины их непредставления до принятия обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (т. 2, л.д. 160).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (поставщиком) и ЗАО "Петронефть-Бийск" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю фанерное сырье (товар) согласно приложений (спецификаций), предварительно согласованных обеими сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 20-25).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2011 наименование, количество, качественные характеристики поставляемого товара, а также цена, сроки его поставки, сроки и порядок оплаты определяются договором либо подписанными обеими сторонами приложениями (спецификациями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2011 общая цена договора составляет сумму всех приложений (спецификаций). Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость погрузочных работ и расходы по доставке товара до склада покупателя.

В силу пункта 3.4 договора от 01.01.2011 покупатель обязался произвести оплату полученного товара в течение 10 банковских дней.

Дополнительным соглашением N 06 от 19.03.2015 к договору от 01.01.2011 установлено, что цена товара составляет 2 600 рублей за 1 куб. м продукции, в случае приемки товара в качестве дров топливных цена устанавливается в размере 400 рублей за 1 куб. м продукции.

Во исполнение указанного договора ООО "Альфа" поставило ответчику в период с 13.07.2015 по 26.10.2015 товар на общую сумму 6 974 334 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов за сентябрь 2015 года, и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 29-125; т. 2, л.д. 118).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность по состоянию на 26.10.2015 составила 2 448 868,01 рублей, что следует из представленных в дело истцом товарных накладных, копий платежных документов и выписок о движении денежных средств по расчетному счету.

Претензией от 26.10.2015 N 126 ООО "Альфа" потребовало от ответчика в течение 7 календарных дней оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 03.11.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 127-130).

Неполная оплата ответчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить поставленный товар и отсутствия доказательств оплаты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ЗАО "Петронефть-Бийск" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 448 868,01 рублей задолженности, имевшейся у ответчика по состоянию на 26.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 26.10.2015 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем задолженность ответчика составляет меньшую сумму, чем установлено судом, подлежат отклонению, поскольку об этом обстоятельстве ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства частичного погашения долга не представил.

В соответствии с частями 3, 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Так как ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, в том числе, указанный истцом размер задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований осуществлять проверку данных обстоятельств в ходе производства по делу. В апелляционной жалобе ответчик также не мотивировал причины, по которым он считает, что платежи с общим назначением платежа по договору были им произведены в погашение задолженности по поставкам по данному договору именно за заявленный истцом период.

Между тем, факт и обстоятельства частичной оплаты, на которые ссылается ответчик в апелляционной инстанции и о которых не заявлял в суде первой инстанции, являются спорными и не признаны истцом, указавшим в отзыве на апелляционную жалобу возражения по данным обстоятельствам, а также указавшим со ссылками на товарные накладные на осуществление поставок по этому же договору за период после 26.10.2015 и на то, что поступившие суммы относятся на погашение задолженности за периоды после 26.10.2015 и подлежат исследованию в другом деле о взыскании задолженности, относящейся к этому периоды.

Имеющиеся у ответчика доказательства частичного погашения в период с 27.10.2015 по 10.02.2016 (дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу) долга по поставкам, произведенным за период с 13.07.2015 по 26.10.2016, могут быть представлены им в ходе исполнительного производства и должны быть учтены при исполнении судебного акта в случае подтверждения ответчиком осуществления оплаты долга, относящегося к периоду, указанному в иске.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлялась по юридическому адресу ЗАО "Петронефть-Бийск" и получена ответчиком 26.01.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 160).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "Петронефть-Бийск".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу N А03-6/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев