Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-2363/16 (ключевые темы: окончание срока - надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - продление срока - уведомление о вручении)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-2363/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А33-24782/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2016 года по делу N А33-24782/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГТЛ Красноярск", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" о взыскании 2 197 295 рублей, в том числе: 1 859 000 рублей задолженности, 338 295 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных издержек, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года апелляционная жалоба на оспариваемое решение была оставлена без движения в срок до 18 мая 2016 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было получено заявителем 28.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении 660000 89 34808 2.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Н. Бабенко