Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3685/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-18088/09

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Антоненко Олега Анатольевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-18088/2009, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по ходатайству Антоненко Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (ИНН 344500407613, ОГРНИП 304344428600096)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Косенкова Светлана Александровна (далее - ИП Косенкова С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года Зеленихин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. утвержден Лукьянов В.Ф. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А., конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года Финько М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 30 июня 2015 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Антоненко Олег Анатольевич (далее - Антоненко О.А.) с заявление о взыскании судебных расходов с ОАО "НОКССБАНК", понесенных на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2014 года в сумме в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года прекращено производство по ходатайству Антоненко О.А.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-18088/2009 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении судом ходатайства Антоненко О.А., в судебном заседании, представитель Антоненко О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать судебные расходы с ОАО "НОКССБАНК", понесенные Антоненко О.А. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2014 года в сумме 24 000 руб., а именно за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанциях по 12 000 руб. за день занятости. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства Антоненко О.А. отказано.

Антоненко О.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО "Нокссбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косенковой С.А., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года включено требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 69 003 571,20 руб., в том числе 63 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 5811885,37 руб. - сумма просроченных процентов за период 01.05.2009 по 12.10.2009, 191 685,83 руб. - сумма неустойки (пени) за период с 01.05.2009 по 12.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С.А., как обеспеченное залогом нижеперечисленного недвижимого имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.20; 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50.7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 12; доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 432,2 кв.м. расположенного на втором этаже 22-х этажного дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. 4 Комсомольская д.6, 1/2 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 95,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося: г.Волгоград, ул.Мира, д.6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ОАО НОКССБАНК (с 08 декабря 2014 года наименование банка изменено на ПАО НОКССБАНК номер записи в ЕГРЮЛ 2143400043994) на Антоненко О.А. по делу N А12-18088/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косенковой С.А. с суммой требования 11 619 000 руб. - основного долга; в части признания за ним статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А12-18088/2009 в части отказа в удовлетворении заявления Антоненко О.А. о признании за ним статуса залогового кредитора отменено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ИП Косенковой С.А. конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "НОКССБАНК" на Антоненко О.А. с суммой требования в размере 11 619 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А12-18088/2009 оставлено без изменения.

Заявление Антоненко О.А. о процессуальном правопреемстве рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Антоненко О.А. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 22 мая 2014 года между Антоненко О.А. и Винниковым К.В. заключен договор, по которому Винников К.В. обязался принимать участие в составлении необходимых документов для подачи заявления в суд и представлять интересы Антоненко О.А. в суде (пункты 1, 4 договора) для установления его требований в реестре требований кредиторов должника.

Согласно условиям договора Антоненко О.А. уплачивает Винникову К.В. денежные суммы сумму исходя из следующего: подготовка заявления о процессуальном правопреемстве - 3000 руб.; стоимость услуг за участие в суде первой инстанции в качестве представителя составляет от 40 000 руб., включая составление соответствующих процессуальных заявлений и ходатайств; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 12 000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня. По условиям договора Антоненко О.А. возмещает Винникову К.В. все расходы, связанные с оказанием услуг.

01 июня 2015 года между Винниковым К.В. и Антоненко О.А. был подписан акт приема-сдачи услуг на общую сумму 67 000 руб.

Платежным поручением от 07 сентября 2015 года Антоненко О.А. уплатил Винникову К.В. причитающуюся по договору сумму.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен.

Фактическая оплата Антоненко О.А. оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве носит исключительно процессуальный характер и не подразумевает наличие ответчика или иного лица, не в пользу которого может быть вынесен судебный акт. Заявление о процессуальном правопреемстве не возлагает на ПАО НОКССБАНК какие-либо права и обязанности по отношению к заявителю Антоненко О.А., указанное заявление предъявлено в дело о банкротстве ИП Косенкова Ю.А., а не к ПАО НОКССБАНК как ответчику по делу, в связи с чем, ПАО НОКССБАНК нельзя признать как лицом, ответственным за удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ПАО "Нокссбанк" возражал против удовлетворения заявления Антоненко О.А. о процессуальном правопреемстве и занимал активную процессуальную позицию.

Поскольку процессуальное правопреемство произведено в рамках настоящего дела, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов Антоненко О.А. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, связаны с рассматриваемым делом, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с лица, возражающего против правопреемства.

Доказательств чрезмерности заявленных Антоненко О.А. судебных расходов в размере 24 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ПАО "Нокссбанк" подлежат взысканию в пользу Антоненко О.А. судебные расходы в размере 24 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-18088/2009 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения в пользу Антоненко Олега Анатольевича судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова