Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-2029/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-4133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2029/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-4133/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ИНН 7727256079, ОГРН 1037727038832) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (ИНН 7204174311, ОГРН 1117232049516) о взыскании задолженности в сумме 1 489 868 рублей 68 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее по тексту - ООО "Стройтрансгаз-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" (далее по тексту - ООО "ПромСпецСтрой N 1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 440 037 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 831 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-4133/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПромСпецСтрой N 1" в пользу ООО "Стройтрансгаз-М" взыскано 1 440 037 руб. 39 коп. основного долга, 49 831 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 899 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО "ПромСпецСтрой N 1" в пользу ООО "Стройтрансгаз-М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определенного существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имеющей место в соответствующий период средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,2 % годовых на сумму основного долга 1 440 037 руб. 39 коп. за период с 06 октября 2015 года по день фактической уплаты долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.12.2015, ООО "ПромСпецСтрой N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 19.2 договора субподряда, указывает на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, тогда как в договоре, регулируемом отношения истца и ответчика прописано урегулирование споров, включая подсудность. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие, в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ПромСпецСтрой N 1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его пердставителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 006847222, выданного по результатам рассмотрения дела N А40-159652/2013, на основании инкассового поручения от 30.10.2014 N 1 с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 1 493 782 руб. 96 коп. (л.д. 81).

28.10.2014 на основании платежного поручения N 4957 ООО "Стройтрансгаз-М" перечислило ООО "ПромСпецСтрой N 1" денежные средства в сумме 1 440 037 руб. 39 коп., с указанием в назначении платежа: решение суда по делу N Ф40-159652/13 от 20.05.2014 оплата по договору N 11858.ТН/СТГМ-007 от 22.05.2012, за СМР (л.д. 80).

Истец направил ответчику письмо от 14.02.2015 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 440 037 руб. 39 коп. (л.д. 101-102).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется.

Как следует из материалов дела, фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 440 037 руб. 39 коп. на основании платежного поручения от 28.10.2014 N 4957 в порядке добровольного исполнения решения суда по делу N А40-159652/2013, в то же время на основании исполнительного листа серии АС N 006847222, выданного по результатам рассмотрения дела N А40-159652/2013, на основании инкассового поручения от 30.10.2014 N 1 с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 1 493 782 руб. 96 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты денежных средств на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, размер долга ответчиком не оспаривался.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения в сумме 1 440 037 руб. 39 коп. является доказанным, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае исковые требования основаны на том, что денежные средства в заявленной ко взысканию сумме перечислены истцом ответчику без законных оснований, то есть являются неосновательным обогащением последнего.

То обстоятельство, что дважды перечисленная истцом денежная сумма перечислена во исполнение решения суда, которым взыскана задолженность по договору подряда, не свидетельствует о правовой природе спорных правоотношений по возврату излишне перечисленных денежных средств как основанных на договоре подряда.

Соответственно, условия договора подряда, в том числе о подсудности в данном случае не применяются.

Ссылка ответчика на неправомерный возврат встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленное истцом по встречному исковому заявлению требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, учитывая разную доказательственную базу первоначального и встречного иска, а также момент предъявления ответчиком встречного иска и положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Не приведет совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному рассмотрению спора.

К тому же, ответчик имел возможность заявить встречный иск ранее, или хотя бы предоставить отзыв по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-4133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич