Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3163/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А17-72/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Беловой О.А., руководителя, действующей на основании приказа от 03.11.2015,

представителей ответчика - Тарасова В.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2016, Курбатова Д.А., действующего на основании доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного департамента Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-72/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кардиологический диспансер" (ОГРН 1023700542062, ИНН 3728016604)

к административному департаменту Ивановской области (ОГРН 1133702008560, ИНН 3702696257)

третье лицо: департамент конкурсов и аукционов Ивановской области

о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения административного департамента Ивановской области,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Кардиологический диспансер" (далее - заявитель, Учреждение, ОБУЗ "Кардиологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения административного департамента Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) от 25.12.2015 N 11-12/59 о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем (далее - решение от 25.12.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено департамент конкурсов и аукционов Ивановской области.

Решением суда от 18.03.2016 требования заявителя удовлетворены, пункты 1 и 3 решения от 25.12.2015 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать пункт 14.33 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630 -10). Ответчик считает, что температурный режим доставляемой пищи, которая выдается на пищеблоке сторонней организацией в термоса и доставляется ею в буфетное отделение лечебно-профилактического учреждения, должен соответствовать требованиям пункта 14.16 СанПиН 2.1.3.2630-10.

По мнению Департамента, температурный режим раздаваемой пищи, указанный Учреждением в конкурсной документации, не соответствует положениям инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава России от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" (далее - Приказ N 330).

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента поддержали требования жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.04.2016 N 28-1-1501 судом отклонено протокольным определением от 17.05.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 ОБУЗ "Кардиологический диспансер" обратилось в Департамент с просьбой о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем, подавшим заявку на участие в конкурсе с ограниченным участием (том 1 л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения указанного обращения ответчик пришел к выводу о том, что ОБУЗ "Кардиологический диспансер" нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что выразилось в установлении в конкурсной документации температурного режима доставляемой и раздаваемой пищи ниже температурного режима, установленного пунктом 14.16 СанПиН 2.1.3.2630-10.

25.12.2015 комиссия Департамента приняла решение N 11-12/59 о согласовании контракта с единственным исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "МЕД-ФУД". Между тем комиссия Департамента, установив в конкурсной документации признаки нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 1), приняла решение о передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения Департамента, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, установив, что действия заказчика не противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, удовлетворил заявленные требования Учреждения, признал пункты 1 и 3 решения Департамента незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, в том числе признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае объектом закупки является оказание услуг по организации лечебного питания. В пункте 7 раздела II Информационной карты конкурсной документации при описании объекта закупки определено, что общие характеристики, кулинарная обработка стандартных диет в рамках организации лечебного питания приведены в техническом задании конкурсной документации. В пункте 13 раздела II Информационной карты конкурсной документации заказчик предусмотрел, что исполнитель обязан осуществить доставку лечебного питания способом, обеспечивающим его сохранность. В разделе III "Техническое задание" конкурсной документации ОБУЗ "Кардиологический диспансер" перечислены общие требования к порядку оказания услуг.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи (часть 1). Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке (часть 2).

В Приказе N 330 указано, что организация лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий.

Департамент решением от 25.12.2015 признал Учреждение нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием с целью определения исполнителя и заключения с ним контракта на оказание услуг по организации питания.

Устанавливая факт нарушения данной нормы закона, Департамент исходил из того, что в абзаце 4 раздела III "Техническое задание. Общие требования к порядку оказания услуг" конкурсной документации ОБУЗ "Кардиологический диспансер" предусмотрено, что исполнитель должен соблюдать температурный режим доставляемой и раздаваемой пищи: первые блюда - 65-75 градусов, вторые блюда - 55- 65 градусов, гарниры - 55- 65 градусов, холодные блюда 7-14 градусов, закуски - 7-14 градусов (том 1 л.д. 40). Ответчик пришел к выводу, что ОБУЗ "Кардиологический диспансер" указало в конкурсной документации температурный режим доставляемой и раздаваемой пищи ниже температурного режима, установленного положениями пункта 14.16 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Действительно, в пункте 14.16 СанПиН 2.1.3.2630-10 указано, что при выдаче на пищеблоке блюд для буфетных отделений температура готовой пищи должна быть: первых - не ниже 75 °C, вторых - не ниже 65 °C, холодные блюда и напитки - от 7 °C до 14 °C. Срок раздачи готовых блюд не должен превышать 2 часов от момента приготовления.

Между тем положения данного пункта СанПиН 2.1.3.2630-10 регламентируют температуру готовой пищи при выдаче на пищеблоке блюд для буфетных отделений. Судом первой инстанции установлено, что в ОБУЗ "Кардиологический диспансер" отсутствует пищеблок. Раздача пищи производится из буфетной после ее доставки исполнителем услуги. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названный пункт СанПиН 2.1.3.2630-10 не устанавливает температурный режим готовой пищи, выдаваемой непосредственно пациентам в буфетных отделениях.

По мнению Департамента, в рассматриваемом случае необходимо учитывать пункт 14.33 СанПиН 2.1.3.2630-10. Согласно названному пункту СанПиН 2.1.3.2630-10 требования настоящего раздела (14. Требования к организации питания пациентов) распространяются на сторонние организации, привлекаемые для обеспечения питания пациентов и персонала ЛПО. Ответчик считает, что температурный режим доставляемой пищи, которая выдается на пищеблоке сторонней организацией в термоса и доставляется ею в буфетное отделение лечебно-профилактического учреждения, должен соответствовать требованиям пункта 14.16 СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку при установленных в конкурсной документации требованиях к сроку доставки и характеристикам сохранения температурного режима термосами температура доставляемой пищи практически не изменится.

Однако в 4 абзаце раздела III "Техническое задание. Общие требования к порядку оказания услуг" конкурсной документации Учреждение указало требования к температурному режиму доставляемой и раздаваемой пищи, а не требования к температурному режиму пищи при выдаче на пищеблоке. Оснований для расширения сферы применения пункта 14.16 СанПиН 2.1.3.2630-10 к рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание содержащиеся в разделе III технического задания требования относительно того, что исполнитель обеспечивает доставку готовой продукции в индивидуальных контейнерах или в термосах по согласованию с заказчиком. Индивидуальный контейнер (ланч-бокс (четыре секции под все виды блюд)) должен быть запакован в транспортный термо-контейнер.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия температурного режима пищи, указанного Учреждением в конкурсной документации, положениям Приказа N 330, апелляционный суд приходит к следующему.

Из оспариваемого пункта 1 решения Департамента от 25.12.2015 следует, что ОБУЗ "Кардиологический диспансер" вменено нарушение пункта 14.16 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно, установление температурного режима доставляемой и раздаваемой пищи ниже температурного режима, установленного названным пунктом СанПиН 2.1.3.2630-10. В оспариваемом пункте решения от 25.12.2015 указание на нарушение заявителем иных нормативных правовых актов отсутствует. Ответчик не вменял ОБУЗ "Кардиологический диспансер" нарушение положений Приказа N 330, в связи с чем соответствующие ссылки в апелляционной жалобе на нарушение Приказа N 330 не могут быть приняты во внимание вне зависимости от применения данного приказа судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что Учреждение на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установило в конкурсной документации требование о соблюдении СанПиН 2.1.3.2630-10 не свидетельствуют о законности оспариваемого пункта 1 решения от 25.12.2015.

Ссылка ответчика на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 15.01.2016 N 2-СШ 2/1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующее письмо носит информационный характер, представляет собой ответ на запрос Департамента, не является ненормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых пунктов решения от 25.12.2015 незаконными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-72/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 по делу N А17-72/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного департамента Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева