Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-3029/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А47-11828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальные сети поселка Энергетик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-11828/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Муниципальные сети поселка Энергетик" (далее - предприятие "Муниципальные сети поселка Энергетик", предприятие, ответчик) 2 883 347 рублей 81 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения от 04.03.2015 N 8-ИРИ/004-0125-15 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, т. 1, л.д. 5-6, т. 2).

Решением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016, л.д. 19-20, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие "Муниципальные сети поселка Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы (с учетом принятых дополнений) ее податель сослался на то, что судом не оценены доводы ответчика по объемам оказанных встречных услуг по отведению стоков в рамках договора водоотведения от 20.04.2015 N 8-ИРИ/010-0154-15.

Оказанные предприятием услуги превышают стоимость услуг, оказываемых истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не принят довод о частичном прекращении обязательства путем проведения зачета встречного требования ввиду оказания фактических услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2 676 493 рубля 69 копеек.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о признании предприятием исковых требований.

Общество "Интер РАО-Электрогенерация" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на имеющуюся у предприятия задолженность по договору, а также на то, что обязательства ответчика по настоящему договору не могут быть прекращены зачетом, поскольку договор холодного водоснабжения и договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии имеют разные предметы.

Также истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании 11.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 18.05.2016.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Мальцеву Т.В..

В судебное заседание 18.05.2016, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представители сторон не явились, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

До судебного заседания от общества "Интер РАО-Электрогенерация" поступило заявление об отказе от исковых требований к предприятию. Заявление подписано Рахматуллиным Р.Э., директором филиала "Ириклинская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация", действующим по доверенности от 29.05.2015 N 18/ИГРЭС, в которой изложены полномочия на отказ от исковых требований на сумму до 10 000 000 рублей по делам о взыскании задолженности, пеней и штрафов.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность не отменена, не отозвана и является действительной, выдана на срок до 01.06.2016.

Рассмотрев заявление общества об отказе от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления общества и принятии его отказа от иска к предприятию о взыскании 2 883 347 рублей 81 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения от 04.03.2015 N 8-ИРИ/004-0125-15.

В таком случае принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А47-11828/2015 - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановления N 46)).

Поскольку отказ от иска заявлен в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления и рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (решение от 01.02.2016) путем заключения соглашений о проведении зачета взаимных требований от 01.03.2016 и от 31.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 39 744 рублей по платежному поручению от 12.10.2015 N 62 (л.д. 8, т. 1), в то время как согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины по настоящему иску составляет 37 417 рублей (с учетом пункта 4 постановления N 46).

Таким образом, с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 37 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. При этом излишне уплаченная обществом пошлина в размере 2327 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 18.02.216 N 22, л.д. 29, т. 2) в связи с отказом истца от иска подлежат возврату муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные сети поселка Энергетик", поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" от иска к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные сети поселка Энергетик" о взыскании 2 883 347 рублей 81 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения от 04.03.2015 N 8-ИРИ/004-0125-15.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-11828/2015 отменить; производство по делу N А47-11828/2015 прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальные сети поселка Энергетик" (ОГРН 1145658035280) в пользу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) 37 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Ириклинская ГРЭС" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" из федерального бюджета 2327 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2015 N 62.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные сети поселка Энергетик" (ОГРН 1145658035280) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 18.02.2016 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева Е.В. Ширяева