Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3566/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А75-11581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 20116 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2016 по делу N А75-11581/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 N 777-ВН/4.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуемым решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оспаривания представления административного органа от 06.08.2015 N 717-ВН/4 ввиду того, что указанное представление вынесено в отношении должностного лица - генерального директора общества, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление о привлечении к административной ответственности общества. Арбитражный суд указал, что постановление и представление, вынесенные в отношении разных лиц, не могут рассматриваться в рамках одного дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об увеличении заявленных требований в части оспаривания представления Управления от 06.08.2015 N 717-ВН/4.

Как полагает податель жалобы, вынесение представления в адрес генерального директора ООО "РН-Юганскнефтегаз" в рамках административного дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей сути является вынесением представления юридическому лицу.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Так, как отмечает общество, само по себе наличие охранной зоны по смыслу действующего законодательства использованием водного объекта и водных ресурсов не является, и, соответственно, деятельность третьих лиц не ограничивает. Как указывает податель жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие охранной зоны в силу имеющихся ограничений является автоматическим основанием для заключения договора водопользования.

Кроме того, по мнению заявителя, у общества в принципе отсутствует обязанность по установлению охранной зоны трубопроводов, поскольку материалами дела не подтверждается, что по трубопроводу, указанному в оспариваемом постановлении, транспортируется частично или полностью подготовленная нефть, при условии, что в соответствии с положениями РД 39-132-94 охранные зоны устанавливаются для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступила информация от отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз" акватории водных объектов без разрешительных документов (т.1 л.д.102).

С целью проверки сведений Управлением запрошены в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и получены сведения о трубопроводной сети в пределах лицензионных участков ООО "РН- Юганскнефтегаз" с указанием водных объектов (т.1 л.д.103).

В ходе дальнейшей проверки сведений Управлением истребованы сведения у общества о наличии и эксплуатации подводных переходов трубопроводов по лицензионным участкам. Обществом представлены ответы с приложением истребованных документов.

Установив факт пользования обществом водным объектом - река Малый-Балык на Петелинском лицензионном участке в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при эксплуатации трубопровода в районе перехода "ДНС-1 - узел 24 - узел 13", должностным лицом управления 31.07.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1023-ВН/44 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45-48).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление от 06.08.2015 N 777-ВН/4 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.54-58).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений требований общества, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания представления Управления от 06.08.2015 N 717-ВН/4, поскольку означенные постановление и представление вынесены в отношении разных лиц, в связи с чем они не могут рассматриваться в рамках одного дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о том, что вынесение представления в адрес генерального директора ООО "РН-Юганскнефтегаз" в рамках административного дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей сути является вынесением представления юридическому лицу, апелляционной коллегией признаются подлежащими отклонению.

Так, статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что представление об устранении причин и условий может быть выдано как в адрес организации, так и в адрес должностных лиц. При этом законодательством допускается возможность обжалования представления как вместе с постановлением, так и отдельно.

Вместе с тем частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление от 06.08.2015 N 717-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано генеральному директору ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Файзуллину Радмиру Шакировичу.

При этом согласно указанному представлению причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения в сфере природоохранного законодательства, явилось неосуществление должным образом руководством общества контроля за исполнением должностными лицами ООО "РН-Юганскнефтегаз" своих должностных обязанностей, в результате чего ответственными должностными лицами не были предприняты все зависящие меры для оформления разрешительной документации, что привело к использованию водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации перехода трубопровода через водные преграды.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган оспариваемым представлением обязал генерального директора ООО "РН-Юганскнефтегаз" Файзуллина Радмира Шакировича принять меры по устранению описанных выше причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно решению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - единственного участника ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 10.08.2015 генеральный директор Файзуллин Радмир Шакирович исполнял обязанности руководителя общества на основании трудового договора.

Следовательно, исполнение обязанностей руководителя на момент выдачи представления не являлось для Файзуллина Радмира Шакировича предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в данном случае представление вынесено в адрес должностного лица в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами ООО "РН-Юганскнефтегаз" своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, то указанное представление и постановление от 06.08.2015 N 777-ВН/4 не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, и, более того, представление от 06.08.2015 N 717-ВН/14 в принципе не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов Файзуллин Радмир Шакирович вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого представления в случае его пропуска, поскольку законодательство не содержит императивных норм, запрещающих обжалование представления отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку представление вынесено в рамках одного административного дела, то предусмотрена возможность рассматривать постановление и представление вместе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая возможность предполагается только в том случае, если оба этих документа вынесены в рамках административного дела в отношении одного и того же лица, а в данном случае постановление и представление вынесены в отношении разных лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в принятии уточнений заявленных требований в части оспаривания представления Управления от 06.08.2015 N 717-ВН/4, суд первой инстанции не допустил нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно оспариваемого обществом постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о назначении административного наказания от 06.08.2015 N 777-ВН/4 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением егоусловий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, эксплуатация подводных переходов трубопровода в данных нормах не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Согласно письму отдела водных ресурсов по ХМАО - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 04.07.2014 N 611 водопользователи при строительстве подводных или подземных переходов трубопроводов обязаны получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. После окончания строительства водопользователь обязан оформить договор водопользования с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Предельный срок представления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем 20 лет.

Аналогичные указания даны в разъяснениях Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры в письме от 04.07.2014 N 14-Исх.-5155 и Минприроды России от 17.11.2011 N 06-14-44/16955.

Анализ положений действующей редакции статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства вышеперечисленных объектов, а после окончания строительства таких объектов необходимо заключение договора водопользования.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, по верному утверждению суда первой инстанции, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы о том, что общество не осуществляет использование акватории водных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, ООО "РН-Юганскнефтегаз", эксплуатируя трубопроводы на участке водного объекта - река Малый Балык Петелинского лицензионного участка, должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, эксплуатация подводного перехода трубопроводов на участке водного объекта - река Малый Балык Петелинского лицензионного участка осуществляется заявителем в отсутствие договора водопользования, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом утверждения подателя жалобы об отсутствии у заявителя обязанности установлению охранной зоны трубопроводов судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на вышеизложенных нормативных требованиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

На момент вынесения Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре оспариваемого постановления срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2016 по делу N А75-11581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер