Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-1421/16

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А35-9459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Щедриной Ларисы Федоровны: Болдырев А.В. - представитель по доверенности 50 АА 7289481 от 27.08.2015;

от Чаплыгина Валерия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щедриной Ларисы Федоровны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-9459/2015 (Трубецкая Е.В.), по иску Щедриной Ларисы Федоровны к Чаплыгину Валерию Ивановичу об исключении из числа участников общества, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник",

УСТАНОВИЛ:

Щедрина Лариса Федоровна (Щедрина Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Чаплыгину Валерию Ивановичу (Чаплыгин В.И.) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Производственноторгово-консалтинговая фирма Родник" (ООО ПТКФ "Родник").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 в удовлетворении иска Щедриной Л.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щедрина Л.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Чаплыгина В.И., ООО ПТКФ "Родник" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" от Чаплыгина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щедриной Л.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав лиц, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Щедриной Л.Ф. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.05.1999 ООО ПТКФ "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками данного общества являются: Чаплыгин Валерий Иванович с долей участия в уставном капитале 50% и Щедрина Лариса Федоровна с долей участия в уставном капитале 50%.

Ссылаясь на то, что Чаплыгиным В.И. предпринимаются действия по парализации деятельности общества и причинению убытков обществу, Щедрина Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

04.02.2005, действуя в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа в отсутствие директора общества Чаплыгин В.И. единолично, без обязательного согласия истца, как участника общества, на основании договора купли-продажи N 1-Н, заключенного 25.02.2005 с ООО "ПВГ", и 01.03.2005 по учредительному договору по созданию ООО "Грандикс", осуществляет отчуждение помещений общества.

Недействительность данных сделок установлена решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2006 по делу N А35-5034/05-С11.

При увольнении с должности директора общества, Алферов Ю.А. передал Чаплыгину В.И. всю документацию общества (учредительную, бухгалтерскую, налоговую, кадровую и пр.), что подтверждается соответствующими описями. Считая себя лицом, обладающим правом исполнять обязанности директора общества, Чаплыгин В.И. с 2002 по 2014 не инициировал проведения ни одного общего собрания участников общества.

17.08.2006 Щедрина Л.Ф. направила в адрес ООО "ПТКФ "Родник" запрос на предоставление бухгалтерской отчетности ООО "ПТКФ "Родник" по состоянию на 01.01.2005, по состоянию на 01.04.2005.

Данный запрос ответчиком получен, однако документация не представлена.

В адрес ответчика истцом направлялись требования об инициировании собраний участников общества на 17.11.2006, на 16.10.2006, на 20.12.2006, на 06.07.2007.

22.01.2014, 13.03.2014 и 09.04.2014 в адрес ответчика истцом направлялись уведомления о проведении двух очередных и одного внеочередного общих собраний с вопросами об утверждении итогов деятельности за 2013 год и избрании директора общества, однако ответчик на собрания не явился.

Истица также ссылается на тот факт, что постановлением СУ при УВД по г. Курску о прекращении уголовного дела N 36305 установлена вина Чаплыгина В.И. в причинении имущественного ущерба ООО "ПТКФ Родник" на сумму 80000 руб.

Ответчиком внесены изменения в Устав общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 по делу N А35-303/07-С5 решение Чаплыгина В.И. от 13.11.2006 и Устав общества от 13.11.2006 признаны недействительными.

В июне 2007 года Щедрина Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительными: государственной регистрации (ГРН 2065044057307) от 14.12.2006 изменений в сведения об ООО "ПТКФ Родник", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; государственной регистрации (ГРН 2065044057660) от 15.12.2006, изменений в сведения об ООО "ПТКФ Родник", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2007 по делу N А41-К2-15940/07 признана незаконной государственная регистрация изменений в сведения об ООО "ПТКФ Родник", содержащихся в ЕГРЮЛ, основанных на неправомерно принятых Чаплыгиным В.И. решении и уставе от 13.11.2006.

В ноябре 2007 Чаплыгин В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Щедриной Л.Ф. о признании за обществом 50 % доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 по делу А41-21957/2007 в иске отказано.

В ноябре 2008 Чаплыгин В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Щедриной Л.Ф. о признании за Чаплыгиным В.И. права на 100 % доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 по делу N А35-8117/08-С5 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 по делу N А35-9043/2008 по ходатайству Чаплыгина В.И. наложен арест на все помещения общества, который отменен только 17.04.2012 (определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 с учетом определения от 02.05.2012 об исправлении опечатки).

По мнению истицы, ходатайствуя о наложении ареста, Чаплыгин В.И. не мог не осознавать правовых последствий ареста и как законный представитель ООО "ПТКФ Родник" не только не предпринимал мер для получения упущенной выгоды, но и намеренно способствовал увеличению убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду помещений общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истицы о том, что ответчик единолично, на основании договора купли-продажи N 1-Н от 25.02.2005, осуществил незаконное отчуждение помещений общества, неоднократно не являлся на собрания участников общества на 17.11.2006, на 16.10.2006, на 20.12.2006, на 06.07.2007, а также относительно принятия решения единственным участником общества от 13.11.2006, правомерно отклонены судом первой инстанции, как получившие свою оценку в деле N А35-3955/2007-с5 по иску Щедриной Л.Ф. к Чаплыгину В.И. об исключении последнего из состава участников общества.

В отношении довода истицы о причинении Чаплыгиным В.И. убытков обществу на сумму 80 000 руб., что установлено постановлением от 28.12.2009 СУ при УВД по г. Курску о прекращении уголовного дела N 36305, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года истица знала об установленной постановлением СУ при УВД по г. Курску о прекращении уголовного дела N 36305 вине Чаплыгина В.И. в причинении имущественного ущерба ООО "ПТКФ Родник" на сумму 80 000 руб., однако каких-либо действий ею не было предпринято. Какие-либо судебные акты в отношении данного факта не приняты.

Несмотря на то, что спор возник не из правоотношений по поводу возмещения убытков, а в связи с требованием об исключении участника, в отношении которого истицей не пропущен срок исковой давности, приведенный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, судебные акты по уголовным делам, без учета совокупности иных обстоятельств, не могут служить достаточным основанием для исключения участника из общества и не всегда являются квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика в период с мая по сентябрь 2006 (период, указанный в постановлении о прекращении уголовного дела) затруднили или сделали невозможной деятельность общества, а также извлечение обществом прибыли, истцом не представлено.

Доводы истицы об обращении ответчика с исками к Щедриной Л.Ф. о признании за обществом 50 % доли в уставном капитале общества (дело А41-21957/2007), о признании за Чаплыгиным В.И. права на 100 % доли в уставном капитале общества (дело N А35-8117/08-С5) также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника общества. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания того, что данные действия сделали невозможным деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истица также ссылается на обстоятельства того, что ответчик не явился на собрания, инициированные ею 22.01.2014, 13.03.2014 и 09.04.2014.

Суд первой инстанции в этой связи правомерно отметил следующее: место регистрации общества - г. Курск, ул. В. Луговая, д. 6, тогда как истицей проведение собраний инициировалось по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Осипово, д. 44а.

Ни Устав общества, ни Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", не устанавливают нормы, регламентирующие место проведения общих собраний участников.

Однако, принимая во внимание тот факт, что в обществе с 2002 года возник конфликт между его участниками, судом отменено решение о регистрации общества по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Осипово, д. 44а, собрание проводится по указанному адресу.

Неявку ответчика нельзя признать грубым нарушением обязанностей, так как проведение собрания в Московской области влечет ущемление прав второго участника общества, который должен был бы вынуждено понести траты на проезд, тогда как общество зарегистрировано в г. Курске.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Щедрина Л.Ф., в свою очередь, также предпринимала меры, негативно влияющие на деятельность общества, вследствие чего ее нельзя признать добросовестным участником, имеющим право на обращение в суд с иском об исключении из состава участников общества.

Так, ранее, без согласия участника ООО ПКТФ "Родник" Чаплыгина В.И., были внесены изменения в пункт 1.15 Устава ООО ПКТФ "Родник" в части изменения местонахождения общества - Московская область, Солнечногорский район, д.Осипово. Решение внеочередного общего собрания ООО ПКТФ "Родник" от 25.09.2006 о внесении изменений в пункт 1.15 Устава общества признано судом недействительным (дело N А35-8519/2007).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истицы о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 по делу N А35-9043/2008 по ходатайству Чаплыгина В.И. наложен арест на все помещения общества, который отменен только 17.04.2012 (определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 с учетом определения от 02.05.2012 об исправлении опечатки), что повлекло убытки обществу.

Как следует из существа решения по делу N А35-9043/2008, при наличии в обществе корпоративного конфликта между его участниками Чаплыгиным В.И. и Щедриной Л.Ф., владеющими равными долями в уставном капитале общества, а также конфликта интересов между двумя заместителями директора - Чаплыгиным В.И. и Рязанцевым М.Ф., решением N 2 от 27.10.2008 единственного участника ООО "Ломбард на Банковской" Мельникова А.А. удовлетворено заявление Рязанцева М.Ф. о приеме ООО "ПТКФ "Родник" в состав участников ООО "Ломбард на Банковской" и внесении в качестве вклада в уставной капитал общества нежилого помещения площадью 206,7 кв.м на 1 этаже в здании литера В по ул. В. Луговая, 6 в городе Курске, без соответствующего согласия на то учредителей.

28.10.2008 Рязанцев М.Ф. от имени ООО "ПТКФ "Родник" заключил учредительный договор с Мельниковым А.А., а также подписал Соглашение с ООО "Ломбард на Банковской" о передаче помещения по ул. В. Луговая, 6, площадью 206,7 кв.м, состоящего из комнат N N 3, 3б, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, 19, 19а на 1 этаже, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Ломбард на Банковской".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 по делу N А35-3115/2009 соглашение о передаче нежилого помещения в качестве вклада в уставной капитал ООО "Ломбард на Банковской", заключенное 28.10.2008 между ООО "ПТКФ "Родник" и ООО "Ломбард на Банковской", признано недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-9043/2008 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Ломбард на Банковской" на нежилое помещение в здании под литерой В, расположенном по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, площадью 206,7 кв. м. Кроме того, истребовано из чужого незаконного владения ООО "Виста" нежилое помещение в здании под литерой В, расположенном по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, площадью 206,7 кв. м.

Определение Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер по делу N А35-9043/2008 не обжаловано. Доказательств того, что обеспечительные меры повлекли убытки обществу, истицей в материалы настоящего дела об исключении участника из общества не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно решению Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по делу N А35-9371/2012, ввиду недобросовестных действий Рязанцева М.Ф. (заключение сделки по внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО "Ломбард на Банковской" имущества ООО "ПТКФ "Родник") обществу причинены убытки в сумме 2933260 руб. 30 коп. Указанные убытки взысканы по иску Чаплыгина В.И. в пользу общества с виновного лица - Рязанцева М.Ф.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, то свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом (с 2002 года).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, недоверие между участниками общества, владеющими равными его долями, мешает нормальной деятельности общества, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2014 по делу N А35-4690/2014 отказано в удовлетворении требований Чаплыгина В.И. об исключении Щедриной Л.Ф. из состава участников ООО "ПТКФ "Родник".

Уставом ООО "ПТКФ "Родник" предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (пункт 3.1 Устава).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Щедриной Л.Ф. об исключении Чаплыгина В.И. из числа участников общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, отклоненные по изложенным выше мотивам, направлены на переоценку изложенных обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истица не имеет отношение к определению места проведения общего собрания, не может повлиять на оценку поведения ответчика, не явившегося на собрание в связи с произвольным определением места его проведения на значительном удалении от места его жительства.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-9459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедриной Ларисы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова