Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6283/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-26218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-26218/2015

по иску ООО "Деловой мир"

к ООО "БРИЗ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании задолженности в размере 251 796 руб., неустойки в сумме 147 261,84 руб.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением 21.03.2016 г. с ООО "Бриз" в пользу ООО "Деловой мир" взыскана задолженность в сумме 172 758,96 руб., пеню в размере 131 289,15 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке товара по акту от 26.03.2015 N 368/1 в сумме 79 037,04 руб. является неправомерным.

ООО "БРИЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Бриз" не получало продукцию по накладным N 1684/1 от 02.12.2014, N 25/1 от 19.01.2015, N 368/1 от 26.03.2015, требования о взыскании транспортных услуг необоснованны. Договор поставки N 17-11/2014 от 17.11.2014 нельзя признать заключенным, отсутствуют доказательства согласования между ООО "Донской привоз" и ООО "Бриз" всех существенных условий договора поставки. Суд первой инстанции не учел доводы ООО "Бриз" о разовом характере сделок по накладным N 1684 от 02.12.2014, N 25 от 19.01.2015, N 368 от 26.03.2015. Представленные истцом в суд документы в обоснование наличия задолженности ООО "Бриз" перед ООО "Донской привоз" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как источник их происхождения неизвестен. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата ООО "БРИЗ" производилась по счетам, которые направлялись по электронной почте, в них было указано "предоплата за товар", а не "Транспортные услуги по маршруту М.Курган-Екатеринбург". Суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность, со стороны ООО "Бриз" имеется переплата в адрес ООО "Деловой мир" в размере 37 241 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Донской Привоз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (покупатель) был заключен договор поставки N 17-11/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется по заказу покупателя осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора согласно выставленным поставщиком первичным документам на отгрузку продукции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчет за продукцию осуществляется в срок - 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику сумму пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 307 006,96 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.12.2014 N 1684, от 19.01.2015 N 25, от 26.03.2015 N 368, а также товарными накладными от 02.12.2014 N 1684/1, от 19.01.2015 N 25/1, от 26.03.2015 N 368/1.

В соответствии с п. 4.2 договора в адрес покупателя был выставлен счет на оплату транспортных услуг N 368/1 на сумму 79 037,04 руб.

Покупатель товар оплатил частично, факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями от 28.11.2014 N 3, от 08.12.2014 N 12, от 08.12.2014 N 11, от 19.01.2015 N 29, от 28.01.2015 N 62, от 29.01.2015 N 69, от 16.06.2015 N 114. Всего покупателем оплачено 1 549 329,92 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Донской Привоз" (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2015 N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 17.11.2014 N 17-11/2014, заключенному между цедентом и должником (ООО "Бриз") (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должнику составляют по состоянию на дату подписания договора 757 677,04 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом возник в результате неисполнения обязательств по договору поставки.

В силу п. 2.2 договора за уступаемое право требования на сумму 757 677,04 руб. цессионарий производит взаимозачет цеденту по товару, поставленному по товарной накладной от 27.04.2015 N 9 на сумму 757 809,60 руб. в рамках договора поставки от 12.01.2015 N 1.

В соответствии с п. 3.1 договора в 3-хдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору поставки, а именно:

- договор поставки от 17.11.2014 N 17-11/2014;

- товарные накладные: от 02.12.2014 N 1684, от 02.12.2014 N 1684/1, от 19.01.2015 N 25, от 19.01.2015 N 25/1, от 26.03.2015 N 368, от 26.03.2015 N 368/1;

- акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2015 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно:

- договор поставки от 17.11.2014 N 17-11/2014;

- товарная накладная от 02.12.2014 N 1684 на сумму 766 840,32 руб.;

- товарная накладная от 02.12.2014 N 1684/1 на сумму 100 000 руб.;

- товарная накладная от 19.01.2015 N 25 на сумму 522 489,60 руб.;

- товарная накладная от 19.01.2015 N 25/1 на сумму 110 000 руб.;

- товарная накладная от 26.03.2015 N 368 на сумму 728 640 руб.;

- товарная накладная от 26.03.2015 N 368/1 на сумму 79 037,04 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Поскольку ООО "Бриз" оплату за поставленный товар и транспортные расходы в полном объеме не произвело, ООО "Деловой мир" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 757 677,04 руб.

После подачи иска в суд ООО "Бриз" частично оплатило задолженность, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 N 2453, в связи с чем, ООО "Деловой мир" уточнило требования, просило взыскать задолженность в сумме 251 796 руб., неустойку в сумме 147 261,84 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Донской Привоз" в адрес ООО "Бриз" осуществлена поставка товара на общую сумму 2 017 969,92 руб. по товарным накладным от 02.12.2014 N 1684, от 19.01.2015 N 25, от 26.03.2015 N 368, подписанным представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

ООО "Бриз" поставленный товар оплатило частично, факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.12.2014 N 12, от 28.01.2015 N 62, от 16.06.2015 N 114, а также платежным поручением от 09.11.2015 N 2453 на сумму 505 881,04 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств за поставленный товар в размере 1 845 210,96 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 172 758,96 руб. (2 017 969,92 руб. -1 845 210,96 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ТН от 02.12.2014 N 1684/1 на сумму 100 000 руб., от 19.01.2015 N 25/1 на сумму 110 000 руб. выставлены за транспортные услуги, несмотря на отсутствие между сторонами соглашения, были ответчиком оплачены в полном объёме, в связи с чем, оплата по платёжным поручениям от 28.11.2014 N 3, от 08.12.2014 N 11, от 19.01.2015 N 29 и от 29.01.2015 N 69 относится на погашение задолженности по оказанным транспортным услугам (в полном соответствии с назначением платежа в данных платёжных поручениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата ООО "БРИЗ" производилась по счетам, в которых было указано "предоплата за товар", а не "Транспортные услуги по маршруту М.Курган-Екатеринбург", не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, требования в части оплаты транспортных услуг по счету от 26.03.2015 N 368/1 на сумму 79 037,04 руб. удовлетворению не подлежат.

В п. 4.2 договора поставки определен только вид транспорта доставки - "автотранспортом", иных условий о доставке груза, в том числе, условий об оплате доставки товара, договор поставки от 17.11.2014 N 17-11/2014 не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Несогласование сторонами в договоре порядка распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет возникновения у поставщика права отнести их на счет покупателя.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор поставки N 17-11/2014 от 17.11.2014 нельзя признать заключенным, отсутствуют доказательства согласования между ООО "Донской привоз" и ООО "Бриз" всех существенных условий договора поставки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловой мир" просило взыскать пени в размере 147 261,84 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" заявило ходатайство о снижении неустойки, в ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предусмотренная в пункте 5.1 договора неустойка - 0,1% в день - не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ООО "Бриз" не представлено.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его неверным, обоснованно указал, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 131 289,15 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Бриз" в пользу ООО "Деловой мир" задолженность в сумме 172 758,96 руб., пени в размере 131 289,15 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-26218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв