Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-54406/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - судебное решение - межрегиональная инспекция - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-54406/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-104199/14

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Студия рисования песком "СЭНДПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г.

по делу N А40-104199/14 (64-780), принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Фабрика технических бумаг "Октябрь" (ОГРН 1027700574021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия рисования песком "СЭНДПРО" (ОГРН 1117746489277)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Бек И.А.по доверенности от 30.06.2016 г.,

от ответчика: Мазин С.Ю. по доверенности от 05.12.2016 г., Селезнева Е.В. по доверенности от 05.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фабрика технических бумаг "Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия рисования песком "СЭНДПРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 393.615 руб. 36 коп., неустойки в размере 266.933 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Студия рисования песком "СЭНДПРО", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Студия рисования песком "СЭНДПРО" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы - 12.10.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 63), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 58-61), адресом ООО "Студия рисования песком "СЭНДПРО" является: 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22, стр. 3, оф. 53.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 10.10.2014 г. по настоящему делу является 12.10.2014 г., направляя апелляционную жалобу -13.10.2016 г., заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

В связи с чем, ссылки ответчика о том, что он не знал о принятом решении суда, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, направляя жалобу в суд - 13.10.2016 г., ООО "Студия рисования песком "СЭНДПРО" пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Учитывая, что заявитель обратился с настоящей жалобой в апелляционный суд спустя 2 (два) года, со дня возникновения права на обжалование, за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения.

Аналогичный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2016 г. по делу N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/10.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Студия рисования песком "СЭНДПРО" (ОГРН 1117746489277) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Студия рисования песком "СЭНДПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. по делу N А40-104199/14 (64-780) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Студия рисования песком "СЭНДПРО" (ОГРН 1117746489277) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.10.2016 г. N 974419.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.