Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-5885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-98690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-98690/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-761)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Барханчакское" о взыскании задолженности в размере 6 881 678 руб., пени в размере 2 000 642 руб. 64 коп., о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское" задолженности в размере 2 101 851 руб., пени в размере 263 572 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2009/С-6656 от 04.03.2009, N 2009/АКМ-8022 от 07.07.2009.

Во исполнение условий договоров предмет лизинга передан ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользование по акту приема-передачи.

Однако ответчик принятых на себя обязательств по договорам лизинга не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору в размере 8 983 529 руб.

В порядке п.8.2 договора истцом начислены пени в размере 2 264 215 руб. 49 коп.

Также между истцом и ООО "Барханчакское" заключены договоры поручительства N 2009/28 от 04.03.2009 и N 2009/112 от 07.07.2009, в соответствии с которыми поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договорам лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств лизингополучателем надлежащим образом суду не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов по состоянию на декабрь 2011 и декабрь 2012, подписанием данных актов лизингополучателем прервано течение срока исковой давности в виду признания долга перед истцом.

При этом отклоняются доводы жалоб о подписании акта сверки от декабря 2012 неуполномоченным лицом.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия генерального бухгалтера ответчика явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Также факт наличия у него полномочий подтверждается оттиском печати ООО "Ставрополь-Агролизинг" в акте.

Ответчиками не заявлялось о фальсификации акта сверки, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки на то, что подпись генерального директора ответчика в акте от декабря 2011 выполнена при использовании факсимиле, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, вопреки мнению ответчика, правило п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" неприменимо в данном случае, поскольку требования, заявляемые в рамках поручительства, залоговых обязательств, им не регулируются.

Также отклоняется довод жалобы поручителя о несогласованности срока договора поручения.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По настоящему делу предметом договоров поручительств является обязанность ответчика солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств.

В данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, как усматривается из п.3.1 договоров поручительства.

Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, последний четко согласован сторонами в п.3.1 договоров поручительства - 12 лет.

Данный вывод основан также на положениях, закрепленных в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, договоры поручительства содержат условия, позволяющие установить, какое обязательство обеспечено поручительством (п.1.1 договоров поручительства).

Исходя из смысла названного пункта договоров поручительства, толкования по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ, обязательства по уплате пени также охватываются предметом договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п.4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписание поручителем без разногласий договоров поручительства свидетельствует об их согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.

Признаются необоснованными доводы о наличии на стороне истца просрочки кредитора в порядке ст.406 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рамках ст.406 Гражданского кодекса РФ в виду наличия просрочки кредитора для должника в рамках основного обязательства наступают правовые последствия, чего нельзя сказать о поручителе.

Пункт 4.1 договоров поручительства не предусматривает последствий, санкций, возникающих при неисполнении истцом условия о извещении поручителя в 5-дневный срок.

Сумма начисленной неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ судом проверена, признана арифметически правильной и методологически верной, факт нарушения обязательств лизингополучателем подтверждается материалами дела, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-98690/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова