Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3601/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-1533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3601/2016) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-1533/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 N 36-К-ЮЛ-003,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - Белаш И.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 186 от 25.01.2016 сроком действия по 30.12.2016), Ичанская С.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 7 от 29.01.2016 сроком действия по 30.12.2016);

от муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - Собина Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6295-ИП/04 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие, заявитель, МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омскому отделу по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 N 36-К-ЮЛ-003 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования предприятия удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Отдела от 29.01.2015 N 36-К-ЮЛ-003.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что само предписание от 18.09.2015 N 36-К-БИ-29 предприятием в установленные законом сроки оспорено не было.

Более того, как отмечает податель жалобы, заявителю были предоставлены реальные сроки для исполнения требований рассматриваемого предписания в части пунктов 29-38, а именно: 4 месяца.

Как указывает административный орган, само предписание выдано 18.09.2015, т.е. еще не в отопительный сезон, а значит, предприятие имело возможность для его своевременного исполнения, однако соответствующих мер не приняло, и за продлением срока исполнения предписания также не обратилось.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что из заключения от 03.11.2015 N 201510-0495 промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - трубопровод теплосети от УТ-15/4 до СОШ N 113 по ул. 18-я Северная, 91 следует, что ООО "ЦТБ и Д "Полисервис" провело экспертизу промышленной безопасности объекта в период отопительного сезона, что противоречит письму от 05.10.2015 N 101 о невозможности выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности в отопительный период, на которое сослался суд первой инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию от 18.09.2015 N 36-К-БИ-29 предприятие обязывалось выполнить 40 пунктов мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.

В соответствии с распоряжением от 22.01.2016 N 5-06/47 в период с 26.01.2016 по 29.01.2016 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения заявителем ранее выданного ему предписания от 18.09.2015 N 36-К-БИ-29 (пункты NN29-38).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предприятием обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно невыполнение в установленный срок предписания от 18.09.2015 N 36-К-БИ-29 (пункты NN29-38), выразившиеся в невыполнении экспертизы промышленной безопасности ряда участков тепловой сети при установленном сроке исполнения - 20.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Белаш И.В. в отношении предприятия 28.01.2016 протокола об административном правонарушении N 36-К-ЮЛ-003 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 29.01.2016 государственный инспектор Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Белаш И.В. вынес постановление N 36-К-ЮЛ-003 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о неисполнение предприятием пунктов 29-38 предписания от 18.09.2015 N 36-К-БИ-29, которыми на МП г. Омска "Тепловая компания" была возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности определенных участков тепловой сети.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, пункты 29-38 предписания от 18.09.2015 N 36-К-БИ-29 в установленный в нем срок - 20.01.2016, предприятием, действительно, исполнены не были.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения по причине того, что исполнение пунктов 29-38 означенного предписания в указанные в нем сроки не представлялось возможным в отопительный период по техническим причинам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

При этом экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, запрещается проводить указанную экспертизу в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании ей или лицам, входящим с ней в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное с нарушением данного требования, не может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, само предприятие в силу отсутствия лицензии не проведение экспертизы промышленной безопасности такую экспертизу провести не могло.

В то же время, как следует из материалов дела, заявителем во исполнение рассматриваемого предписания в части пунктов 29-38 на официальном сайте размещения заказов http:www.zakupki.gov.ru был размещён проект договора на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности - техническому диагностированию трубопроводов пара и горячей воды. Однако после окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок не была подана ни одна заявка на участие в запросе котировок (дата рассмотрения и оценки котировочных заявок 13.10.2015).

Кроме того, согласно материалам дела МП г. Омска "Тепловая компания" были предприняты меры по привлечению организаций, которые занимаются выполнением работ по экспертизе промышленной безопасности - техническому диагностированию трубопроводов пара и горячей воды. Так, письмом от 05.10.2015 N 101 Центр технической безопасности "Полисервис", письмом от 16.10.2015 N 050-Пм Центр технической диагностики "Промсервис", письмом ООО "Кварц Групп" указанные юридические лица сообщили заявителю, что спорные работы не могут быть выполнены в отопительный период в связи с тем, что для проведения данных работ требуется отключение оборудования.

Ссылки административного органа в опровержение вышеуказанных обстоятельств на заключение от 03.11.2015 N 201510-0495 о промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - трубопровод теплосети от УТ-15/4 до СОШ N 113 по ул. 18-я Северная, 91, согласно которому ООО "ЦТБ и Д "Полисервис" провело экспертизу промышленной безопасности объекта в период отопительного сезона, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные и не опровергающие вышеизложенных обстоятельств.

Так, согласно пояснениям предприятия, работы по экспертизе промышленной безопасности трубопроводов тепловой сети диаметром 159 мм, протяженностью 300 м, проходящих по территории СОШ N 113 по ул. 18-я Северная, 91, проводились экспертной организацией при температуре наружного воздуха +2 0С, при этом под отключение теплоснабжения попало 7 объектов, в которых потребители I категории теплоснабжения с круглосуточным пребыванием людей отсутствовали. В то же время проведение работ по экспертизе промышленной безопасности трубопроводов, указанных в предписании от 18.09.2015 N 36-К-БИ-29, требовало отключения теплового источника (ТФК ООО "Омсктехуглерод), тепловых сетей диаметрами 325 мм, 426 мм, 530 мм, общей протяженностью 14 км 508 м, а также абонентов в административных округах города Омска: Кировском - 113 жилых домов, 5 детских садов, 7 школ, 2 медицинских учреждения, 15 административных зданий; в Октябрьском - 87 жилых домов, 6 детских садов, 4 школы, 2 медицинских учреждения, 17 административных зданий; в Ленинском - 87 жилых домов, 6 детских садов, 4 школы, 2 медицинских учреждения, 17 административных зданий. При этом под отключение попадали потребители I категории теплоснабжения с круглосуточным пребыванием людей. Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем в силу вышеизложенных обстоятельств правомерным является утверждение суда первой инстанции о том, что предписываемые пунктами 29-38 предписания от 18.09.2015 N 36-К-БИ-29 к исполнению мероприятия, необходимые для устранения выявленных нарушений в обозначенный срок, имели неисполнимый характер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования предписания от 18.09.2015 N 36-К-БИ-29 в части пунктов 29-38 фактически не могли быть исполнены в установленный в нём срок (20.01.2016), при условии, что из 40 пунктов рассматриваемого предписания заявителем не были исполнены только требования в части проведения экспертизы промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу изложенного доводы административного органа о том, что предприятию были предоставлены максимальные сроки для исполнения рассматриваемых пунктов предписания от 18.09.2015 N 36-К-БИ-29, равно как и утверждения подателя жалобы о том, что МП г. Омска "Тепловая компания" не обращалось за продлением срока исполнения предписания в части пунктов 29-38, судом апелляционной инстанции не принимаются, как неопровергающие вышеизложенного вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Отделом постановление о привлечении МП г. Омска "Тепловая копания" к административной ответственности от 29.01.2015 N 36-К-ЮЛ-003 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-1533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер