Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-2211/16

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А73-16667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Добрынина Александра Николаевича: Ковалева Е.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 27 АА 0903066;

от общества с ограниченной ответственностью "Виаско": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виаско"

на решение от 04.03.2016

по делу N А73-16667/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виаско"

к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Добрынину Александру Николаевичу

третьи лица: ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска; ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска.

о взыскании 247 975 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виаско" ( далее - ООО "Виаско", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Кредо" Добрынину Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 247 975 руб. 01 коп., судебных издержек в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на заключённый между ООО "Виаско" и ООО "Кредо" контракт от 01.09.2014 N КС/10 на поставку ковровых изделий с протоколом разногласий от 01.09.2014, дополнительные соглашения к нему от 01.09.2014 N 1, от 28.10.2014 N 2, факт передачи товара покупателю на сумму 252 239 руб. с НДС, ненадлежащее исполнение ООО "Кредо" обязательства по оплате поставленного товара, возникновение долга в размере 170 790 руб. 43 коп. Ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу А40-142537/2015 по иску ООО "Виаско" к ООО "Кредо" о взыскании задолженности в размере 240 172 руб. 01 коп., которым исковые требования истца удовлетворены. Указал на нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ ввиду ненадлежащего уведомления ООО "Виаско" о ликвидации ООО "Кредо", тогда как последний знал о своей задолженности перед кредитором. Полагает, что из-за неправомерных действий ликвидатора ООО "Виаско утратило возможность удовлетворения своих требований за счет имущества ликвидируемого лица, чем причинены ему убытки в размере задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных издержек и судебных расходов по делу NА40-142573/15 Арбитражного суда города Москвы.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Виаско" в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа требований истца о взыскании с ликвидатора ООО "Кредо" Добрынина А.Н. убытков в сумме 239 972 руб. 01 коп., составляющие задолженность и пени, полагая его незаконным. Приводит доводы, что судом первой инстанции не мотивированно отклонены доводы истца о наличии у ООО "Кредо" задолженности перед ООО "Виаско" за поставленные ковры в сумме 170 790 руб. 43 коп., а также представленные истцом документы, подтверждающие эти доводы. Указывает на то, что ликвидатор письменно не уведомил ООО "Виаско", как кредитора, о ликвидации юридического лица, доказательств уведомления в суд не представил, не обеспечил получение письменного требования ООО "Виаско" от 09.06.2015 N 183 об оплате задолженности за поставленные ковры и пени в сумме 232 156 руб. 17 коп., что позволило ликвидатору не вносить кредиторскую задолженность ООО "Виаско" в промежуточный и ликвидационный балансы, чему судом не дано правовой оценки. Также указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено обстоятельство, направления копии требования ООО "Виаско" от 09.06.2015 N 183 в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, которая заносит сведения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об извещении налогового органа о наличии кредиторской задолженности у ООО "Кредо" перед ООО "Виаско" для осуществления проверки достоверности представленных в налоговые органы промежуточных и ликвидационного балансов, однако в решении суда не дана оценка об отражении или не отражении в представленных в суд промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности ООО "Виаско". Из-за неправомерных действий ликвидатора Добрынина А.Н. и досрочной ликвидации ООО "Кредо", ООО "Виаско" утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, понесло убытки в виде невозможности взыскания суммы задолженности за поставленный товар в размере 170 790 руб. 43 коп., также пени в размере 691 81 руб. 58 коп., и судебных издержек в размере 200, 00 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ликвидатор ООО "Кредо" Добрынин А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что арбитражный суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, в полной мере изучил все доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска в подставленном отзыве указывает, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между закрытым акционерным обществом "Виаско" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (покупатель) заключен контракт N КС/10, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего контракта.

По товарной накладной от 20.10.2014 N 3/19 поставщиком покупателю передан товар на сумму 252 239 руб.

Пунктом 1.2. контракта от 01.09.2014 предусмотрено, что количество и ассортимент конкретной партии товара указывается в накладной.

В соответствии с пунктом 6.1. дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 к контракту N КС/10 от 01.09.2014 предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждый календарный месяц со дня, следующего за днем получения товара согласно росписи покупателя в товаросопроводительных документах.

Дополнительным соглашением от 28.10.2014 N 2 к контракту от 01.09.2014 предусмотрено, что в связи с реорганизацией ЗАО "Виаско" в форме преобразования в ООО "Виаско" и регистрацией 28.10.2014 ООО "Виаско" стороны согласились внести изменения в контракт от 01.09.2014 N КС/10, заменили закрытое акционерное общество "Виаско" на общество с ограниченной ответственностью "Виаско" (продавец).

В соответствии с протоколом от 19.05.2015 общего собрания участников ООО "Кредо" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Добрынин Александр Николаевич.

В письме от 28.05.2015 N 16/05, направленном истцу и им полученным, ООО "Кредо" указало, что 19.05.2015 общим собранием участников общества было принято решение о прекращении деятельности общества, 26.05.2015 документы о начале процедуры ликвидации были поданы в налоговый орган. В письме также указано, что в телефонных переговорах ООО "Кредо" уведомило ООО "Виаско" о намерении начала процедуры ликвидации и просило решить вопрос о возврате поставленного товара на условиях отсрочки оплаты по мере его реализации.

Сообщение о ликвидации ООО "Кредо" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 03.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Виаско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО" о взыскании задолженности в размере 170 790,43 руб., пени в размере 69 181,58 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-142573/15 с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАСКО" (ОГРН 5147746279270, ИНН 7720830142) взысканы задолженность в размере 170790,43 руб., неустойка в размере 69 181,58 руб., судебные издержки в размере 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 803 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-142573/15 отменено, производство по делу прекращено ввиду внесения в ЕГРП 08.10.2015 записи о ликвидации ООО "КРЕДО" до принятия решения по делу.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор по представленным доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривается оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании внедоговорного реального ущерба, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как следует из материалов дела, ликвидатором совершены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством при проведении процедуры ликвидации общества (публикация в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 21 (533) от 03.06.2015/417, с указанием адреса для направления требований кредиторов (г.Хабаровск, ул.Сидоренко,7).

Письмом от 28.05.2015 N 16/05, получение которого не отрицается истцом, ООО "Кредо" указало, что 19.05.2015 общим собранием участников общества было принято решение о прекращении деятельности общества. Имеются ссылка на ведение телефонных переговоров о намерении начала процедуры ликвидации и решения вопроса о возврате поставленного товара на условиях отсрочки оплаты по мере его реализации.

Доводы истца о том, что уведомление посредством электронной почты не является надлежащим уведомлением, приведенные со ссылкой на предусмотренный пунктом.9.2 заключенного между ООО "Виаско" и ООО "Кредо" отклоняются как необоснованные, поскольку положения данной сделки не регулирует правоотношения, возникающие между должником и кредитором в связи с ликвидацией одной из сторон сделки.

В соответствии со ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом закон не предусматривает при ликвидации юридического лица запрета на направление уведомления кредитору посредством электронной почты.

Вследствие чего, кредитор был уведомлен ликвидатором о ликвидации ООО "Кредо" надлежащим образом.

Кроме того, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению заявления истца в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии Общества после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.

Анализ названной правовой нормы, а также положений статьи 63 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Как следует из искового заявления по данному делу, истец, наряду с уведомлением о ликвидации ООО"Кредо", получил посредством электронной почты также получил протокол общего собрания участников ООО"Кредо" с решением о ликвидации последнего, содержащий адрес ликвидатора

Между тем, до момента подачи иска по данному делу никаких уведомлений в адрес ликвидатора, а также по известной истцу электронной почте ответчика не направлял, с учетом того, что 25.07.2015 года истцу стало известно о неполучении ООО "Кредо" требования об оплате задолженности (было возвращено требование за истечением срока хранения), у истца было достаточно времени для уведомления ликвидатора ООО"Кредо" иным способом, в том числе путем направления письма по электронной почте на известный истцу электронный адрес ООО "Кредо", до истечения срока на предъявление кредитором требований к ликвидируемому должнику.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В соответствии со ст.62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Зная о процессе ликвидации ООО "Кредо", о неполучении ликвидационной комиссией его требования об оплате задолженности, истец не предъявил иск о включении его требований в промежуточный баланс - как надлежащий способ защиты своего права, а обратился в Арбитражный суд Москвы без указания в иске известного ему ликвидатора, как и сведений о ликвидации юридического лица, что привело к принятию судебного решения к ликвидированной на момент его вынесения организации.

В соответствии с п.2 ст.63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Поскольку ликвидатор общества не получал от ООО "Виаско" требований, обязанность по включению данных требований в промежуточный ликвидационный баланс отсутствовала.

С четом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, противоправность в действиях ответчика не усматривается, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Добрынина А.Н. и наступившими последствиями в виде утраты возможности обращения в установленный срок заявить свои требования к ООО "Кредо".

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц