Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4832/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-10796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "Каскад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-10796/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "Каскад" - Сабиров Минитагир (паспорт, решение N 1 от 21.06.2012),

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ахтямова Зульфия Марсилевна (паспорт, доверенность N 148 от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ Каскад" (далее - общество "КОМПАНИЯ Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" (далее - общество "СХПК Луч", ответчик) о взыскании 35 519 272 рубля 92 копейки неустойки за период с 02.02.2009 по 02.10.2015 по договору - комиссии от 03.10.2008 N 0210/08 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-7, т. 1, л.д. 85, т. 2).

Определениями от 11.08.2014 и 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии", Администрации Сосновского муниципального района.

Решением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016, л.д. 150-152, т. 2) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 3 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "КОМПАНИЯ Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворить иск в полном объеме, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества КОМПАНИЯ "Каскад" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" обратил внимание на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Между СХПК "Луч" (комиссионер) и обществом КОМПАНИЯ "Каскад" (комитент) подписан договор комиссии от 03.10.2008 N 0210/08 (л.д.16-18, т.1), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2008 N 1, л.д. 19, т.1): продажу земельного участка, площадью 43 319 +1812 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:1602002:167; находящийся по адресу: п. Витаминный, Сосновский район, Челябинская область, у федеральной трассы М5, 1845 км, (принадлежащий Комитенту на основании договора купли-продажи от 12.06.2008) в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.3. договора комиссионер обязан заключить от своего имени, но за счет комитента договор о выкупе земельного участка в федеральную собственность для государственных нужд с ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", по окончании сделки перечислить комитенту всю выкупную сумму за вычетом своего вознаграждения до 01.02.2009.

Комиссионер ручается перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки, заключенный с ним за счет комитента (делькредере) (пункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение комиссионера составляет 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 15 254 рубля.

Помимо комиссионного вознаграждения комитент обязуется уплатить комиссионеру дополнительное вознаграждение за делькредере в размере

500 000 рублей (пункт 3.2).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока, предусмотренного пунктом 2.1.3. договора, комитент вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5%.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 24-26, т. 1) земельный участок с кадастровым номером 74:19:1602002:167 ранее был зарегистрирован под кадастровым номером N 74:19:0000000:584.

Из материалов дела видно, что 24.12.2008 между СХПК "Луч" (продавец) и Российской Федерацией в лице ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" подписан договор N 13 о выкупе земельного участка в федеральную собственность для государственных нужд (л.д.20-22, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 43 319 + 1812 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:1602002:167; находящийся по адресу: п. Витаминный, Сосновский район, Челябинская область.

Цена участка составляет 5 701 000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 2.3 договора по договору о выкупе земельного участка для государственных нужд в 2008 г. из средств государственного бюджета продавцу перечисляются денежные средства в размере 2 741 060 рублей 59 копеек.

Неоплаченные денежные средства в размере 2 959 939 рублей 41 копейка будут выплачены продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1602002:167 передан покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2008 (л.д.23, т. 1). Платежным поручением от 30.12.2008 N 2229 (л.д. 54, т. 1) покупателем перечислены продавцу денежные средства в размере 2 741 060 рублей.

Платежными поручениями от 31.12.2008 N 2, N 1 (л.д. 142,143, т. 1) СХПК "Луч" (впоследствии общество "СХПК Луч"), перечислило обществу КОМПАНИЯ "Каскад" денежные средства в сумме 2 740 000 рублей во исполнение договора комиссии от 03.10.2008 N 0210/08.

Право собственности общества КОМПАНИЯ "Каскад" на земельный участок с кадастровым номером N 74:19:0000000:584 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2016 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 15.06.2015 (свидетельство, л.д. 126, т. 2).

Как указывает истец, комиссионер выполнил свои обязательства частично; вторая часть денежной суммы по договору в размере 2 959 939 рублей 41 копейка не выплачена, в связи с чем возникли основания для уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества КОМПАНИЯ "Каскад" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 24.12.2008 N 13 по выплате 2 959 939 рублей 41 копейка установленным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 3 500 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.3 договора комиссии от 03.10.2008, установлен судом, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Истец начислил неустойку в размере 35 519 272 рубля 92 копейки (л.д. 854, т.2), расчёт неустойки проверен судам первой инстанции, признан верным, вместе с тем, учитывая её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер договорной неустойки (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела и принимает во внимание, что остаток выкупной стоимости земельного участка по договору от 24.12.2008 N 13, не перечисленного истцу, составляет 2 959 939 рублей 41 копейку, а соответственно, более чем в 10 раз ниже заявленной ко взысканию неустойки (35 519 272 рубля 92 копейки), что свидетельствует о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункты 9,10) следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора от 03.10.2008 N 0210/08, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обременительными для ее контрагента (ответчика) и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Установление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения и подписание договора на соответствующих условиях не должно влечь для кредитора возможности получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета его частичного исполнения, а также невозможности выполнения остальной части в силу объективных внешних обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за неисполненные обязательства вследствие обстоятельств, не зависящих от общества "СХПК Луч".

С учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 99-101, т. 1), не опровергнутые истцом, согласно которым нарушение принятых обществом "СХПК Луч" на себя обязательств по договору комиссии от 03.10.2008 связано с действиями третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, которое в отсутствие правовых оснований произвело регистрацию снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:19:1602002:167, проданного Управлению Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства по договору от 24.12.2008 N 13.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до 3 500 000 рублей являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Возражений в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей не представлены, данная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-10796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "Каскад" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева