Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3003/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А29-8268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Скрябиной Е.Ю., доверенность N 01.30-03-08 от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-8268/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ИНН: 2308065678, ОГРН: 1022301190471)

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (ИНН: 1102047120, ОГРН: 1041100616787)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временный управляющий открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" Стройков Ларион Владимирович

о взыскании денежных средств

по встречному иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании 287 364 628 руб. 20 коп., уплаченных по договору от 14.01.2013 N 038-110113 на строительство поисково-оценочной скважины N 402 Вуктыльского НГКМ.

Правовым обоснованием указанных требований к ответчику истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 22.1 договора (с учётом пояснений от 28.09.2015, т.1 л.д.88-89).

Определением суда от 03.11.2015 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 46 921 101 руб. 55 коп. задолженности за работы, выполненные по указанному договору (т.2 л.д.9-10).

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий ОАО "Ухтанефтегазгеология" Стройков Ларион Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 исковые требования ООО "Газпром добыча Краснодар" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 287 364 628 руб. 20 коп., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Ухтанефтегазгеология" отказано, так как имевшая место задолженность на дату подачи встречного иска была полностью оплачена истцом, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что из мотивировочной части судебного акта не ясно, что конкретно взыскано с ответчика: неустойка или убытки, либо убытки плюс неустойка.

ООО "Газпром добыча Краснодар" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения первоначального иска в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 января 2013 года между ООО "Газпром переработка" (заказчик) и ОАО "Ухтанефтегазгеология" (подрядчик) был заключён договор подряда от 14.01.2013 N 038-110113 (т.1 л.д.10-19) на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины N 402 на Вуктыльском НГКМ проектной глубиной 5650 м. в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ в период с 01.03.2013 по 31.07.2016 (пункты 2.1, 6.1 договора).

Цена работ составляет 1 183 261 316,00 руб. (с НДС) и подлежит оплате на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и счёта-фактуры, в течение 45-ти календарных дней с момента его предъявления (пункты 3.1, 3.5 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составить более 30-ти календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранить недостатки по требованию заказчика (пункт 22.1 договора).

14 января 2013 года между ООО "Газпром переработка" (сторона-1), ООО "Газпром добыча Краснодар" (сторона-2) и ОАО "Ухтанефтегазгеология" (строна-3) было заключено Соглашение N 1 о перемене лиц в обязательствах по договору от 14.01.2013 N 038-110113, согласно которому в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ все права и обязанности заказчика по указанному договору передаются с 14.01.2013 ООО "Газпром добыча Краснодар" (т.1 л.д.44-47).

В счёт исполнения обязательств по данному договору заказчиком перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 287 364 628,20 руб., что подтверждено платёжными поручениями (т.1 л.д.66-78).

По расчёту истца (т.2 л.д.61), в ходе выполнения работ подрядчиком допущено отставание от графика производства работ, задержка выполнения работ по состоянию на 31.03.2015 составила 101,3 суток, а по показателям проходки - 2603 м.

Письмом от 27.03.2015 N 08-23/617 ответчик уведомил истца об остановке работ в связи с отсутствием дизельного топлива и источника финансирования производственной деятельности с 28.03.2015 (т.1 л.д.61).

31.03.2015 заказчиком приняты фактически выполненные подрядчиком на объекте работы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 N 11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 46 921 101,55 руб. (с НДС), на основании которых подрядчиком выставлена счёт-фактура от 31.03.2015 N 108 (т.2 л.д.17-19).

03.04.2015 в адрес подрядчика направлено письмо об отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 22.1 договора ввиду нарушения установленных сроков более чем на 30 дней с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств (т.1 л.д.63); скважина N 402 Вуктыльского НГКМ введена во временную консервацию (т.1 л.д.62).

18.05.2015 в адрес подрядчика направлена претензия заказчика с требованием перечислить 287 364 628 руб. 20 коп., уплаченных по договору от 14.01.2013 N 038-110113 (т.1 л.д.64-65).

В ответе от 09.06.2015 подрядчик просил пересмотреть решение об отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.91).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 287 364 628 руб. 20 коп., уплаченных подрядчику по договору от 14.01.2013 N 038-110113.

Встречные исковые требования о взыскании 46 921 101 руб. 55 коп. мотивированы наличием задолженности истца перед ответчиком за фактически выполненные работы по актам от 31.03.2015.

Исходя из обстоятельств исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора по инициативе заказчика, что в свою очередь является основанием для возврата указанных истцом денежных средств по пункту 22.1 договора.

Платёжным поручением от 25.01.2016 N 925 истец погасил задолженность перед ответчиком на сумму 46 921 101 руб. 55 коп. (т.3 л.д.38), в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Удовлетворение требований первоначального искового заявления послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не оспаривает факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом и по отдельным этапам работ, однако не согласен с размером взысканной суммы неустойки, которая подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составить более 30-ти календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранить недостатки по требованию заказчика.

В связи с прекращением договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 287 364 628 руб. 20 коп.

Расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку данная сумма неустойки соответствует условиям договора, сумме денежных средств, полученных ответчиком от истца после заключения договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений, установленных статьёй 333 ГК РФ о снижении неустойки (т.2 л.д.67-68).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о снижении неустойка, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, при этом заявителем не принята в расчёт ни цена договора, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.

При заключении договора в пункте 22.1 договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили её методику её исчисления, применяемую только в случае расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Договор был подписан сторонами, его условия не противоречили нормам ГК РФ, следовательно, ответчик, подписав с истцом договор, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 22.1 не заявлял.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-8268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Е.Г. Малых