Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-12349/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование - апелляционная жалоба - управление федерального казначейства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-12349/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А21-7887/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-7887/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

3-е лицо: Правительство Калининградской области

о взыскании 9 250 000 руб. убытков

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании 9 250 000 руб. убытков.

Решением от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а именно в связи с подачей апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

28.04.2016 Администрация повторно подала апелляционную жалобу на решение от 25.01.2016 в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции от 25.01.2016, срок оспаривания которого истекал 25.02.2016 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что жалоба Администрации подана в Арбитражный суд Калининградской области только 28.04.2016, то есть по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом первоначально Администрация направила апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, и возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного порядка обжалования (часть 2 статьи 257 АПК РФ; пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы права, при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, поданной с нарушением предусмотренного законом порядка подачи жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд.

Кроме того, подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу.

В связи с тем, что при повторном направлении апелляционной жалобы заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда и не заявлено соответствующее ходатайство о его восстановлении, а также руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12349/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 32 листах.

Судья

Ж.В. Колосова