Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4793/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-74978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4793/2016) ООО "СР-Снаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-74978/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "АТЛ-Неруд", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, офис 17, ОГРН 1107847278813,

к ООО "СР-Снаб", место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д. 8, корп. Б, ОГРН 1157847075077,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ-Неруд" (далее - истец, ООО "АТЛ-Неруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СР-Снаб" (далее - ответчик, ООО "СР-Снаб") 6 278 336,64 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 15.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "СР-Снаб" в пользу ООО "АТЛ-Неруд" взыскано 6 278 336,64 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ООО "СР-Снаб" в доход федерального бюджета взыскано 52 391,68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "СР-Снаб" о времени и месте рассмотрения спора, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом и ООО "Стройресурс" был заключен договор поставки N 0108/2014, в соответствии с условиями которого истец по универсальным передаточным документам УПД от 15.01.2015 N 199, УПД от 16.01.2015 N 200, УПД от 20.01.2015 N 201, УПД от 20.01.2015 N 202, УПД от 26.01.2015 N 204, УПД от 30.01.2015 N 206, УПД от 01.03.2015 N 790, УПД от 01.03.2015 N 791, УПД от 06.03.2015 N 792, УПД от 06.03.2015 N 793, УПД от 11.03.2015 N 794, УПД от 11.03.2015 N 795, УПД от 16.03.2015 N 796, УПД от 16.03.2015 N 797, УПД от 21.03.2015 N 799, УПД от 26.03.2015 N 800, УПД от 26.03.2015 N 801, УПД от 26.03.2015 N 803 поставил в адрес ООО "Стройресурс" товар на общую сумму 41 778 883,69 руб.

Вместе с тем, ООО "Стройресурс" не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 338 827,55 руб., что подтверждается акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015.

09.04.2015 между ООО "АТЛ-Неруд", ООО "Стройресурс" и ООО "СР-Снаб" был подписан договор N 1 о переводе долга (далее - договор о переводе долга), по условиям которого ООО "СР-Снаб" полностью приняло на себя обязательства ООО "Стройресурс" по договору поставки 01.08.2014 N 0108/2014, включая основную сумму долга в размере 5 338 827,55 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.08.2014 N 0104/2014, по условиям которого ООО "АТЛ-Неруд" по универсальным передаточным документам УПД от 01.04.2015 N 1107, УПД от 01.04.2015 N 1108, УПД от 06.04.2015 N 1109, УПД от 11.04.2015 N 1112, УПД от 16.04.2015 N 1113, УПД от 26.04.2015 N 1118, УПД от 01.05.2015 N 1308, УПД от 06.05.2015 N 1310, УПД от 12.05.2015 N 1311, УПД от 12.05.2015 N 1312, УПД от 18.05.2015 N 1313, УПД от 18.05.2015 N 1314, УПД от 24.05.2015 N 1315, УПД от 26.05.2015 N 1316 поставило в адрес ООО "СР-Снаб" товар на общую сумму 58 020 299,55 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных в универсальных передаточных документах количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Однако, ООО "СР-Снаб" также не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 939 509,09 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2015 исх. N 16-5/08 с требованием оплатить образовавшуюся по вышеназванным договорам задолженность в размере 6 278 336,64 руб. оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АТЛ-Неруд" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ по соглашению между первоначальным должником и новым должником может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, как по договору поставки от 01.08.2014 N 0104/2014, так и по договору о переводе долга по договору поставки 01.08.2014 N 0108/2014, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие универсальных передаточных документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 6 278 336,64 руб. задолженности.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем он был лишен возможности заявлять соответствующие возражения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются почтовым уведомлением (л.д. 119 тома 1), свидетельствующим о вручении 28.10.2015 ООО "СР-Снаб" по его юридическому адресу копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 08.12.2015.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований и длительность неисполнения ООО "СР-Снаб" принятых на себя обязательств, такая цель в действиях последнего усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-74978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СР-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато