Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-10066/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-44914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.: Стешенцев П.С. по доверенности от 05.05.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10066/2016) конкурсного управляющего ООО "Градстрой" Телегановой В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-44914/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Градстрой" Телегановой В.Ю.

об истребовании документов у ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 18.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (по тексту - должник, ООО "Градстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "Градстрой" Телегановой Виктории Юрьевны об истребовании у ПАО "Банк "Санкт- Петербург" сведений об имуществе руководителя ООО "Градстрой" Комова Сергея Юрьевича и учредителя ООО "Градстрой" Комовой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Градстрой" Телегановой Виктории Юрьевны об истребовании сведений у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГрадСтрой" Телеганова В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить, считая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены судом норм материального и процессуального права. Управляющий ссылается на то, что в целях проведения анализа финансового состояния должника, выявления сделок, подлежащих оспариванию, выявления признаков преднамеренного банкротства и оснований для привлечения Комовых С.Ю., О.Ю. к субсидиарной ответственности временный управляющий обратилась в Банк с запросом об имуществе учредителей и руководителя ООО "ГрадСтрой". Управляющий ссылается на то, что поскольку ни Комовыми, ни Банком не представлены сведения временному управляющему об имуществе, то нарушено право управляющего на сбор информации о должнике и контролирующих его лицах, что затрудняет выполнение возложенных на управляющего обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГрадСтрой" Телегановой В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены включительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках") предусмотрен закрытый перечень субъектов, имеющих право получения справок по счетам и вкладам физических лиц.

Так согласно части 4 статьи 26 Закона о банках, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые сведения об имуществе руководителя ООО "Градстрой" Комова Сергея Юрьевича и учредителя ООО "Градстрой" Комовой Ольги Юрьевны, которыми мог бы при определенных условиях располагать Банк, собираются и обрабатываются последним исключительно в целях осуществления и реализации профессиональной деятельности, в связи с чем, Банк не обязан предоставлять данные сведения временному управляющему.

По мнению суда апелляционной инстанции, управляющий в целях реализации, возложенных на него обязанностей, в том числе получения информации об имуществе бывших руководителей должника не лишен возможности обращения с запросами о составе имущества должника и контролирующих его лиц в соответствующие организации, которые могут вести учет и регистрацию прав физических лиц в рамках возложенных на них полномочий.

Судом дополнительно отмечается, что в данном случае, управляющий возлагает и перекладывает исполнение возложенных на него обязанностей на банковское учреждение, что недопустимо. При этом, как полагает суд, временный управляющий, в силу возложенных на него Законом о банкротстве полномочий в деле о банкротстве и с учетом ведения процедуры наблюдения обладает ограниченным объемом прав по сравнению с внешним либо конкурсным управляющим, что предопределяет их реализацию в соответствующих пределах, включая разрешение вопросов о получении в компетентных органах и организациях тех или иных копий документов, которые требуются временному управляющему для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, направляемые запросы также должны содержать информацию, позволяющую лицу, которому направлен запрос, представить необходимый и запрашиваемый объем документов, исходя из тех полномочий, которыми данный орган (организация) располагает. Имеющийся в материалах настоящего обособленного спора запрос временного управляющего (исх. N 1363/15 от 28.10.2015) указывает на постановку ряда вопросов перед Банком, часть которых касается непосредственно деятельности Банка и его объективной информированности о должнике, при этом на указанную часть вопросов Банк временному управляющему ответил, с представлением соответствующей информации. Вопрос, касающийся предоставления Банком сведений об имуществе должника и физических лиц, был сформулирован временным управляющим в запросе некорректно и недостаточно четко, притом, что Банк, как банковское учреждения императивно не должен владеть информацией об имуществе физических либо юридических лиц, в том случае, если он не имеет с указанными лицами обязательственных отношений по соответствующим договорам (банковского счета, банковского вклада, кредитных, акцессорных обязательств). Таких сведений о взаимоотношениях Банка с физическими лицами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования запрашиваемой информации об имуществе физических лиц у ПАО "Банк Санкт-Петербург".

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-44914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева