Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4858/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-57271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, непубличного акционерного общества "СВЕЗА Верхняя Синячиха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-57271/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937)

к непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к непубличному акционерному обществу "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (далее - НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха", ответчик) с иском о взыскании 1 583 292 руб. 71 коп. задолженности.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 54 823 руб. 71 коп. долга. На требовании о взыскании основного долга в сумме 1 528 460 руб. настаивает.

Определением суда от 09.02.2016 возвращено встречное исковое заявление НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" о взыскании с ООО "Комплексные решения" долга в размере 11 212 015 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 912 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковые требования о взыскании 1 528 460 руб. долга удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 11 405 927 руб. Именно неисполнение истцом договорных обязательств явилось основанием возникновения долга со стороны ответчика. Считает, что в отношении долга по договору N 99-Т от 01.01.2014 имеет место быть вопрос о зачете встречных однородных требований, поскольку основаниями обоих исков является взаимное неисполнение обязательств по одному и тому же договору.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Комплексные решения" (организация) и ОАО "Фанком" (потребитель) заключены следующие договоры:

- договор на отпуск (получение) воды N 99-В;

- договор на прием (сброс) и очистку сточных вод N 99-К;

- договор теплоснабжения N 99-Т;

- договор на прием (сброс) и очистку сточных вод N 114-К;

- договор на отпуск питьевой воды N 114-В.

В соответствии с п.5.4, 6.4 договоров потребитель производит оплату по договору с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным - по фактическим данным.

Во исполнение указанных договоров истец в период с мая по сентябрь 2015 года оказывал ответчику услуги по отпуску воды, приему, очистке сточных вод, а также услуги по поставке тепловой энергии.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору N 114-В от 01.01.2014 составляет - 11 939 руб. 75 коп.; задолженность по договору N 117-К от 01.01.2014 - 6 759 руб. 51 коп.; задолженность по договору 99-В от 01.01.2014 - 661 581 руб. 62 коп.; задолженность по договору N 99-К от 01.01.2014 - 788 967 руб. 74 коп.

При рассмотрении настоящего дела сторонами была произведена сверка расчетов. По результатам сверки взаимных расчетов между сторонами была выявлена неучтенная сумма по договору N 99-Т от 01.01.2014 в размере 54 823 руб. 71 коп.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 54 823 руб. 71 коп. истец отказался от взыскания с ответчика указанной суммы; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 528 460 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 528 460 руб. долга.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности перед истцом, не согласен с взысканием суммы долга в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком в сумме, превышающей сумму долга по настоящему делу. Заявитель указывает, что неисполнение истцом обязательств по оплате долга явилось основанием возникновения долга со стороны ответчика.

Между тем, само по себе наличие задолженности у истца перед ответчиком по иному основанию не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств.

Ответчик к истцу с заявлением о проведении зачета взаимных требований не обращался. Иного из материалов дела не следует.

Задолженность НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" перед ООО "Комплексные решения" подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорена. С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в отношении долга по договору N 99-Т от 01.01.2014 должен быть решен вопрос о зачете встречных однородных требований, поскольку основаниями обоих исков является взаимное неисполнение обязательств по одному и тому же договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства на спорную сумму с соблюдением требований ст. 65, 268 АПК РФ и соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

В рамках настоящего дела в принятии встречного иска ответчику было отказано.

Определение суда о возвращении встречного искового заявления НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности по договору N 99-Т от 01.01.2014.

Таким образом, право на судебную защиту ответчик реализовал путем обращения с самостоятельным иском в рамках дела N А60-7508/2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для проведения зачета взаимных требований не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-57271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова