Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5659/16

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-41954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ивановой В.С. по доверенности от 11.12.2015 N 01-15/04/26250;

от общества с ограниченной ответственностью "Тапас" - генерального директора Фирсовой А.Г. и Плетнева В.Н. по доверенности от 12.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-41954/2015, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тапас" к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тапас" (далее - ООО "Тапас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.08.2015 N 27959 и требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету от 14.08.2015 N 27959; об обязании возместить расходы, произведенные ООО "Тапас" на выплату пособия по беременности и родам в размере 204 599 рублей 60 копеек и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 543 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены, с фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; наступление страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Исходя из совокупности письменных доказательств, суд пришёл к выводу о документальном подтверждении наличия реальных трудовых отношений, фактического выполнения Фирсовой И.Г. трудовых обязанностей, наступления страхового случая. Фонд социального страхования не представил суду доказательства отсутствия фактических трудовых отношений между обществом и работником Фирсовой И.Г. Довод фонда о том, что в период работы Фирсова И.Г. проходила обучение в очной форме в г. Москве, не опровергает информацию, отраженную в представленных обществом документах, не свидетельствует о невыполнении работником трудовой функции дистанционным способом. Сам по себе факт принятия в штат общества работника незадолго до наступления отпуска по беременности и родам не свидетельствует об умысле на незаконное получение денежных средств за счёт фонда, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за отказ в приеме на работу беременной женщины. Экономическая целесообразность введения в штат организации должности юриста и установления заработной платы в размере 20 000 рублей относится к компетенции работодателя. Также суд пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заинтересованное лицо указало, что обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация для получения возмещения за счёт средств фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами фонда, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель учреждения в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество 16.04.2015 обратилось в фонд социального страхования за выделением средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 204 599 рублей 60 копеек и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 543 рублей 67 копеек.

По результатам проведения камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на основании акта от 10.07.2015 N 27959 решением от 14.08.2015 N 27959 фонд социального страхования отказал обществу в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 204 599 рублей 60 копеек и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 543 рублей 67 копеек.

Полагая, что основания для отказа в выделении средств на возмещение расходов в общей сумме 205 145 рублей 27 копеек отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ). Таким образом, фонд, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, поэтому ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица.

В силу частей 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам, застрахованным лицам, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу взаимосвязанных положений и норм права, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Субъект предпринимательской деятельности вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Со своей стороны уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого фонда.

Из указанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность общества и направленность его действий на необоснованное получение возмещения фонд не доказал, представленными в материалы дела доказательствами заявитель обосновал факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу и реальности трудовых отношений с указанным лицом.

Вместе с тем формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения обществу понесенных им спорных расходов.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на которые сослался фонд при принятии оспариваемого решения и в качестве обоснования своей позиции в суде.

Согласно материалам дела работник принят в штат организации в должности юриста 01.11.2014 за 3 месяца до наступления отпуска по беременности и родам, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (том 2, л.д. 91), заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам от 06.02.2015 (том 2, л.д. 93), копией трудового договора от 01.11.2014 (том 2, л.д. 61 - 62), приказом о приёме на работу (том 2, л.д. 66), заявлением о приеме на работу от 01.11.2014 (том 2, л.д. 67), копией трудовой книжки (том 2, л.д. 70).

Фирсова И.Г. поставлена на учёт в ранние сроки беременности в центре планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения г. Москвы, что подтверждается копией справки (том 2, л.д. 92). За время работы в организации, находящейся в станице Павловской Краснодарского края, работник посещал лечебное учреждение г. Москвы 14.11.2014, 12.12.2014, 06.01.2015 и 29.01.2015, что подтверждается письменными ответами на запрос Московского регионального отделения Фонда социального страхования (том 2, л.д. 42 - 43, 49 - 50).

Также в период работы в ООО "Тапас" с 07.10.2014 по 09.12.2014 работник Фирсова И.Г. проходила обучение в учебном заведении г. Москвы, что подтверждается ответом на запрос Евразийского открытого института от 10.07.2015 N 274, согласно которому обучение проводилось по очной форме согласно утвержденному учебному плану и расписанию (том 2, л.д. 51).

Работник зарегистрирован в г. Москве, что подтверждается копией паспорта (том 2, л.д. 82). В личной карточке работника в качестве фактического адреса места жительства указана станица Павловская Краснодарского края (том 2, л.д. 75 - 76). В установленном законом порядке работник по месту фактического пребывания не зарегистрирован.

Генеральным директором и единственным учредителем организации является мать работника - Фирсова А.Г. должность юриста введена в штат организации непосредственно перед приемом на работу застрахованного лица 31.10.2014. После ухода работника в отпуск по беременности и родам указанная должность является вакантной, что следует из письма центра занятости населения от 18.05.2015 N 497. Документальное подтверждение передачи должностных обязанностей юриста иному работнику организации отсутствует.

Установленный юристу оклад в размере 20 000 рублей превышает оклад руководителя организации в размере 14 500 рублей, что подтверждается штатным расписанием организации (том 2, л.д. 97).

Трудовым договором работнику установлен пятидневный рабочий режим (40-часовая рабочая неделя), особый режим работы не устанавливался. Согласно табелю учёта рабочего времени за ноябрь, декабрь, январь, февраль 2014 работник обеспечивала явку на работу согласно установленному режиму рабочего времени (том 2, л.д. 71 - 74).

В ходе проверки 01.07.2015 обществом по своей инициативе было представлено дополнительное соглашение от 02.11.2014 к трудовому договору, в котором на работника возложены дополнительные обязанности бухгалтера, а также изменены условия (режим) работы на дистанционный посредством телекоммуникационных средств связи, что полностью противоречит первоначально представленным документам, учитывая, что с заявлением о возмещения расходов на выплату пособий в фонд социального страхования общество обратилось в апреле 2105 года.

Вместе с тем ранее исполнявшая обязанности бухгалтера Карпунина Е.Э. (приказ об увольнении от 31.12.2013 N 10) фактически предоставляла отчетность в ФСС за 2014 год и 1 квартал 2015 года, получала документы по камеральным проверкам, представляла документы на выделение средств, получала требования о предоставлении документов как уполномоченное генеральным директором общества лицо, что подтверждается доверенностью от 15.01.2013 (том 2, л.д. 95).

Все выплаты юристу Фирсовой И.Г. с ноября 2014 года по февраль 2015 года (заработная плата, пособие по беременности и родам единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности) произведены из собственных средств учредителя Фирсовой А.Г., оформленных как кредиторская задолженность перед подотчетным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела расчётно-кассовыми документами (том 2, л.д. 104 - 118). Согласно представленным документам в дни выплаты заработной платы и пособий в кассу вносилась недостающая для этих целей сумма (дебет 50 счета "Касса"), оформляемая как возврат подотчетных средств по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", которая потом направлялась на выплату заработной платы и пособий работникам, включая Фирсову И. Г.

При этом согласно отчёту о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года у общества значится убыток в размере 901 000 рублей (том 2, л.д. 102).

В материалы дела в суде первой инстанции представлены договоры (контракты), заключенные в период работы Фирсовой И.Г. в их числе представлены контракт на поставку хозяйственных товаров на сумму 6 168 рублей, договор поставки хозяйственных и канцелярских товаров без указания цены и без приложения товарных накладных, подтверждающих исполнение контракта и сумму поставки, договор поставки канцелярских товаров на сумму 4 рубля, договор поставки канцелярских товаров на сумму 3 280 рублей (том 2, л.д. 129 - 145).

Требованием фонда от 22.06.2015 N 2 у общества были истребованы документы, подтверждающие выполнение должностных обязанностей юрисконсульта Фирсовой И.Г. за время её работы в ООО "Тапас" с 01.11.2015 по 02.02.2015. Документы страхователем представлены не были, вместо них в письме ООО "Тапас" от 01.07.2015 N 23 перечислены выполняемые функциональные обязанности Фирсовой И.Г.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы фонда о нереальности трудовых отношений и спорном характере выплат, произведенных согласно представленным документам работнику. Отсутствие доказательств наличия производственной необходимости в принятии в штат юриста организации (не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности, требующей наличия постоянного квалифицированного юриста), а также реальное экономическое положение организации (убыточность предприятия) свидетельствуют об обоснованности выводов фонда, изложенных в оспариваемом решении об отказе в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документальными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество не доказало факт наличия реальных трудовых отношений с работником Фирсовой И.Г. в период с 01.11.2014 по 03.02.2015, факт несения реальных затрат по выплате работнику пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически предприняв действия по созданию искусственной ситуации для получения средств Фонда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует всем имеющим существенное значение обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО "Тапас" требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-41954/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Тапас" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин