Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4369/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-25727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Инвиктус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года

по делу N А50-25727/2015, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Инвиктус" (ОГРН 5107746002128, ИНН 7743802180)

к ООО "Рублевка-дизайн" (ОГРН 1135903004929, ИНН 5903108981)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Инвиктус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рублевка-дизайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 23 733 руб. 60 коп.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 800 руб. 27 коп. основного долга, а также 1 247 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что согласно платежному поручению N 962 от 15.08.2014 на сумму 13 933 руб. 33 коп. оплата осуществлялась не только по счет-договору N 694 от 13.05.2014, но также и по другим сделкам (счета N 1309, N 1442). Таким образом, по платежному поручению N 962 от 15.08.2014 на сумму 13 933 руб. 33 коп. была произведена следующая оплата: по счету N 1309 от 31.07.2014 на сумму 6 841 руб. 95 коп., по счету N 1442 от 08.08.2014 - 2 901 руб. 38 коп. и по счету N 694 от 13.05.2014 - 5 000 руб. При указанных обстоятельствах, заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что вся сумма, указанная в платежном поручении N 962 от 15.08.2014, была зачтена в счет оплаты по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в принятии к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии счетов на оплату N 1309 от 31.07.2014, N 1442 от 08.08.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 694 от 13.05.2014 на сумму 40 543 руб. 97 коп. (20 000 руб. - предоплата, остальная часть уплачивается в течение 90 календарных дней с момента получения товара), по товарной накладной N 379 от 26.06.2014 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 40 543 руб. 97 коп.

На основании счета N 1725 от 12.09.2014 на сумму 2 072 руб. 79 коп. (счет подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента получения товара), по товарной накладной N 626 от 12.09.2014 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 072 руб. 79 коп.

На основании счета N 1680 от 12.09.2014 на сумму 9 116 руб. 84 коп. (счет подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента получения товара), по товарной накладной N 625 от 12.09.2014 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 9 116 руб. 84 коп.

Накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, а также подпись ответчика о получении товара, печать ответчика (накладные N N 625, 626 от 12.09.2014). В материалы дела также представлены экспедиторские расписки, доверенности на получение товара, акты оказанных услуг (по факту выдачи груза), подписанные представителем ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставленный на основании счета N 694 от 13.05.2014 товар оплачен ответчиком частично в размере 28 000 руб., иные поставки не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 23 733 руб. 60 коп.

Требованием (л.д. 9-14) истец уведомил ответчика о наличии задолженности, необходимости оплаты.

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара, между тем, приняв во внимание представленные в материалы дела платежные документы на общую сумму 36 933 руб. 33 коп., удовлетворил заявленные требования частично в размере 14 800 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения урегулированы нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 51 733 руб. 60 коп. подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены платежные документы на общую сумму 36 933 руб. 33 коп. Таким образом, неоплаченная ответчиком задолженность по спорным поставкам составляет 14 800 руб. 27 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из платежных поручений N 708 от 26.06.2014, N 224 от 08.10.2014 (л.д. 16, 23), ответчиком произведена оплата за товар по счету N 694 от 13.05.2014 на общую сумму 23 000 руб.

Согласно платежному поручению N 962 от 15.08.2014 на сумму 13 933 руб. 33 коп. ответчиком произведена оплата за товар по счетам N 1309, N 1442 и 5 000 руб. по счету N 694.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный по накладной N 379 от 26.06.2014 (на основании счета N 694 от 13.05.2014) товар оплачен ответчиком частично в сумме 28 000 руб.

Иных доказательств оплаты поставленного товара, а также сведений об изменении ответчиком назначения платежа, указанного в перечисленных выше платежных документах, материалы дела не содержат.

Факт наличия иных правоотношений сторон также подтвержден представленными в материалы дела актами сверки, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, неоплаченная ответчиком задолженность по спорным поставкам составляет 23 733 руб. 60 коп.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 23 733 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-25727/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЕВКА-ДИЗАЙН" (ОГРН 1135903004929; ИНН 5903108981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИКТУС" (ОГРН 5107746002128; ИНН 7743802180) 23 733 руб. 60 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина