Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3396/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А29-7964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу N А29-7964/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитехинвест" (ИНН: 1101077080, ОГРН: 1091101008217)

к индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне (ИНН: 110100862454, ОГРН: 304110115300041)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитехинвест" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны (далее - Предприниматель, заказчик, ответчик, заявитель) 26 045 374 руб. 09 коп. задолженности по договору от 02.07.2013 N 02/07-2013 в связи с неоплатой принятых работ по строительству объекта "Улица Морозова от Сысольского шоссе до "Торгового комплекса "Центральный рынок" с автовокзалом".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-7964/2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 26 045 374 руб. 09 коп. задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 153 226 руб. 87 коп. государственной пошлины.

25.11.2015 в целях принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N 006905759 и N 006905760 (л.д.86-89).

01.03.2016 ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-7964/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.95), в обоснование которого указала на факт появления недостатков выполненных истцом работ (провалы, выбоины, обвал дорожного покрытия), которые зафиксированы в акте освидетельствования (осмотра) от 24.02.2016 и о существовании которых не было известно на момент судебного разбирательства, что является основанием для освобождения заказчика от оплаты данных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-7964/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание акт от 24.02.2016, поскольку стоимость работ подлежит уменьшению с учетом объемов работ, выполненных некачественно. Считает, что поскольку работы выполнены истцом до принятия решения по делу, то все недостатки существовали на дату проведения судебного разбирательства, однако об их наличии ответчик не был извещен. Указывает, что истец в настоящее время является банкротом, что исключает возможность сторон для снижения взысканной по решению суда от 14.10.2015 суммы с учетом выявленных дефектов. Исполнение решения суда на всю сумму, взысканную в пользу истца, при изложенных обстоятельствах нарушит права ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определением апелляционного суда от 22 апреля 2016 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление Предпринимателя мотивировано обстоятельствами, выявленными после принятия судебного акта о взыскании задолженности по договору от 02.07.2013 N 02/07-2013, и основано на доказательстве, которое не было исследовано судом при принятии решения от 14.10.2015 - акт освидетельствования (осмотра) от 24.02.2016 (л.д.97).

Изучив представленные заявителем доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Вопрос установления надлежащего качества выполненных подрядных работ, в частности факт наличия отступлений от договора или недостатков, указанных заказчиком, входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании стоимости указанных работ.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 следует, что суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается подписанным без замечаний актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2014 (л.д.16-20).

Доводы Предпринимателя о не качественности выполненных работ по договору направлены на опровержение данных выводов суда, а представленный акт освидетельствования (осмотра) от 24.02.2016 является ничем иным как новым доказательством, представленным в подтверждение доводов ответчика об ошибочности сделанных судом первой инстанции правовых выводов.

Ответчик не был лишен возможности получить такое доказательство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52).

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2016 по делу N А29-7964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне (ИНН: 110100862454, ОГРН: 304110115300041) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2016 N 38.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев