Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-2895/16 (ключевые темы: приватизация - муниципальная собственность - адресно-справочная работа - апелляционная жалоба - повторное обращение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-2895/16

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А04-8250/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации пгт. Серышево

на решение от 28.03.2016

по делу N А04-8250/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация пгт. Серышево обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" о признании незаконными действий администрации пгт. Серышево в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района, удовлетворено.

Вместе с тем, указанная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 2 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Направление Администрацией пгт. Серышево апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный статьей 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., квитанции на 5 л., копия решения от 28.03.2016 на 4 л., конверт.

Судья

Е.И. Сапрыкина