Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3158/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А57-29152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ Спецодежда" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-29152/2015, судья Пузина Е.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича, ОГРНИП 304645009200059, ИНН 645404815698

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ Спецодежда", ОГРН 1156451022551, ИНН 6455064513

о взыскании задолженности по внесению арендной платы за ноябрь - декабрь 2015 года по договору аренды N 4915 от 01.11.2015 в сумме 320 000 руб., неустойки - 16 000 руб., пени в сумме 5440 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича - представитель Командиров А.А., действующий по доверенности от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сакунц Сурен Липаритович с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по внесению арендной платы за ноябрь - 04.12.2015 года по договору аренды N 4915 от 01.11.2015 в сумме 160645 руб., неустойки в сумме 16 000 руб., пени в сумме 15724,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ Спецодежда" в пользу Индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича взыскана задолженность по договору аренды N 4915 от 01.11.2015 в размере 160 645 руб., пени по договору аренды N 4915 от 01.11.2015 за просрочку внесения арендной платы в размере 15 243,86 руб., неустойка в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 754,17 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ДЭМ Спецодежда" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года в части взыскания неустойки в сумме 16 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Сакунц Сурена Липаритовича в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ДЭМ Спецодежда" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ИП Сакунц С.Л. не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 16 000 рублей. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 г. между ИП Сакунц С.Л. (арендодатель) и ООО "ДЭМ Спецодежда" (арендатор) был заключен договор аренды N 4915 аренды недвижимого имущества, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель сдает в аренду арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 200,2 кв.м. на первом этаже двухэтажного здания магазина с подвалом, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 488,6 кв.м., инв.N 63:401:001:000621780, лит.А, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая, д.101, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 64 АБ N 713770 от 23.10.2007 г.; нежилое помещение общей площадью 73,9 кв.м., на втором этаже двухэтажного здания магазина с подвалом, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 488,6 кв.м., инв.N 63:401:001:000621780, лит.А, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая, д.101, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 64 АБ N 713770 от 23.10.2007 г., а арендатор принимает в аренду от арендодателя вышеуказанное недвижимое имущество и обязуется использовать его в соответствии с условиями настоящего договора, содержать в должном порядке и своевременно уплачивать арендную плату, в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора, размер арендной платы составляет 160000 руб. в месяц.

Арендатор обязан в течение 7 календарных дней, считая с момента подписания настоящего договора, перечислить арендодателю арендную плату за первый месяц аренды и обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц (п.2.3).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стороны совершили юридические действия, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанные помещения, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.11.2015.

Вместе с тем, свои обязательства по внесению арендной платы и обеспечительного платежа в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не выполнил. Так, арендная плата за ноябрь 2015 года ответчиком внесена не была, 17.11.2015 от ответчика поступил платеж в сумме 20000 руб. в счет обеспечительного платежа, в полном объеме обеспечительный платеж внесен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160 645 руб., пени в размере 15 243,86 руб., неустойку в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 754,17 руб.

При этом, суд первой инстанции признал расчет суммы неустойки неверным, поскольку учитывая положения договора N 4915 от 01.11.2015, срок для внесения арендной платы за первый месяц наступил 08.11.2015, срок для внесения арендной платы за декабрь 2015 года наступил - 05.12.2015.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09.11.2015 г. по 11.02.2016 г. должен составлять 15243,86 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 160 645 руб., пени в размере 15 243,86 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 6 754,17 руб. не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 02 декабря 2015 года ответчик направил истцу уведомление об освобождении арендуемого помещения и приложил акт приемки - передачи недвижимого имущества по факту расторжения договора. Истец в свою очередь ответных мер не принял. Таким образом, предусмотренная пунктом 4.4. договора неустойка за несвоевременный возврат помещения в сумме 8 000 рублей необоснованно начислена истцом.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения какого-либо из обязательств, взятых по настоящему договору, сторона, не исполнившая свое обязательство должным образом, уплачивает своему контрагенту неустойку в размере 5% от ежемесячной арендной платы за каждый факт нарушения обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение арендатором арендодателю не передано.

При этом, в случае отсутствия акта приема-передачи помещения, доказательства того, что помещение возвращено арендодателю, должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт сдачи арендодателю ключей от спорного помещения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства возврата истцу помещения, осуществления ответчиком каких-либо действий по возврату спорного помещения истцу, документально подтвержденного отказа истца от принятия помещения, ключей от него.

Однако ответчиком доказательства передачи арендуемого помещения истцу, возврата ключей от арендуемого помещения, документально подтвержденного отказа истца от принятия помещения, ключей от него, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих, бесспорных доказательств того, что помещение арендодателю в установленном порядке возвращено.

Учитывая п.4.4. договора, а также факт того, что арендуемое помещение не было возвращено ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от ежемесячной арендной платы, что составляет 8000 руб., обоснованны и правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-29152/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин