Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-3213/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-16410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсырье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-16410/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "Туймазытехуглерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсырье" (далее - ООО "Техсырье", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 536 065 руб. 85 коп., пени в размере 821 664 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, присужденную судом с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 11,16% годовых (л.д.7-9 т.1).

Определением суда от 05.10.2015 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, присужденную судом с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 11,16% годовых, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.105-107, 133-135 т.1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части периода начисления и суммы пени, просил взыскать долг в заявленной сумме, пени за период просрочки с 23.08.2014 по 09.02.2016 в сумме 1 331 400 руб. (л.д.2 т.5). Судом уточнение исковых требований принято, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования ОАО "Туймазытехуглерод" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Туймазытехуглерод".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Техсырье", в отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей обязательства сторон, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии задолженности ответчика. Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания задолженности ответчиком по договору, а товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору на сумму, превышающую размер денежных средств, уплаченных ответчиком, в материалы дела не представлены.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 030, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить технический углерод, а покупатель оплатить и принять продукцию в порядке и в сроки, определённые в договоре (далее - договор, л.д. 14-16 т.1).

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции указывается в счете на предварительную оплату. Выставленный счёт является одновременно сообщением об уровне цен на момент платежа.

Расчет за поставляемую продукцию производится путем 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета на предварительную оплату, которая действительна в течении 5 дней с момента ее получения (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 27 196 065 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 01.07.2014 по 20.08.2014 (л.д.23-77 т.1).

Кроме того, за ответчиком числится неоплаченная задолженность в сумме 2 200 066 руб. 32 коп., в подтверждение которой представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанный как истцом, так и ответчиком (л.д.17-18 т.1).

Ответчик в нарушение условий договора поставленную продукцию оплатил не в полном объеме. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.09.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 2 536 065 руб. 85 коп. (л.д.115-127 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. Кроме того, ОАО "Туймазытехуглерод" за период с 23.08.2014 по 09.02.2016 рассчитана договорная неустойка в сумме 1 331 400 руб.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности ответчика по договору, а также на тот факт, что подписание заместителем главного бухгалтера ООО "Техсырье" акта сверки взаимных расчетов не является доказательством признания долга ответчика по договору, просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать (л.д.138-139 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга, а также договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Довод жалобы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих отгрузку товара истцом, противоречит представленным доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами спора сложились длительные правоотношения из договора поставки от 01.08.2012 N 030.

В обоснование наличия задолженности истцом представлены товарные накладные за период с 01.07.2014 по 20.08.2014, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

В связи с наличием возражений суд определениями от 09.09.2015, от 05.10.2015 предлагал ответчику подписать акт сверки или представить свой вариант. Истец письмом от 17.09.2015 направил ответчику акт сверки, согласно которому за период с 10.08.2012 по 17.09.2015 ответчику поставлен товар на сумму 431 327 165 руб. 85 коп., истец произвел оплату в сумме 428 791 100 руб. (л.д.115-127 т.1).

Таким образом, неоплаченным является товар, поставленный по товарным накладным от 31.07.2014 N 1262 на сумму 682 080 руб., от 01.08.2014 N 1125 на сумму 289 600 руб., от 01.08.2014 N 1351 на сумму 149 088 руб., от 12.08.2014 N 1337 на сумму 692 000 руб., от 05.08.2014 N 1283 на сумму 289 600 руб., от 19.08.2014 N 1374 на сумму 173 200 руб., от 20.08.2014 на сумму 672 000 руб. (л.д.71-77 т.1).

Ответчик сверку задолженности не произвел, разногласия в составленном истцом акте не отразил, в отзыве заявил об оплате товара в сумме 425 619 800 руб., представив платежные поручения (л.д.138-174 т.1, т.2, л.д.1-90 т.3). Вместе с тем размер полученной оплаты истцом не оспаривается.

В заседании суда первой инстанции ответчик оспорил получение товара по товарным накладным от 04.06.2014 N 897, 30.06.2014 N N 1009, 1056, 26.06.2014 N 1039, 25.06.2014 N 1034, 01.07.2014 N 1083, 02.07.2014 N 1086, 03.07.2014 N N 1100, 1102, 08.07.2014 N 1128, 09.07.2014 N 1132, 11.07.2014 N 1154, 15.07.2014, N N 1170, 1171, 16.07.2014 N 1174, 17.07.2014 N 1193, 18.07.2014 N N 1198, 1203, 21.07.2014 N N 1208, 1211, 1213, 22.07.2014 N N 1218, 1219, 31.07.2014 N 31262, заявив об их фальсификации, и просил исключить указанные накладные из числа доказательств. О фальсификации накладных, по мнению ответчика, свидетельствуют визуальные признаки подделки подписи директора ООО "Техсырье" Мухаметдинова Р.Н. (л.д.1 т.4).

С учетом заявленного ответчиком способа фальсификации доказательств судом в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации указанных доказательств был вызван и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний опрошен свидетель Мухаметдинов Р.Н., являвшийся руководителем ответчика в спорный период, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80-85 т.1), который пояснил, что акт сверки, а также товарные накладные, указанные в заявлении о фальсификации подписаны им собственноручно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленные истцом товарные накладные приняты в качестве достоверных.

Довод ООО "Техсырье" о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания задолженности ответчиком по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Материалами дела подтверждается, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 между истцом и ответчиком (л.д.17-18 т.1) подписан со стороны ООО "Техсырье" руководителем Мухаметдиновым Р.Н., что подтверждено последним в судебном заседании.

Таким образом, суд правомерно определил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и представленные в материалы дела истцом товарные накладные в совокупности подтверждают факт получения ООО "Техсырье" товара и признания задолженности.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Надлежащих доказательств обратного ООО "Техсырье" в материалы дела представлено не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции также сделал правомерный вывод об обоснованности требования ОАО "Туймазытехуглерод" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.08.2014 по 09.02.2016 в размере 1 331 400 руб. в силу пункта 8.2 договора от 01.08.2012 N 030.

Поскольку о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было, доказательств соответствующей несоразмерности не представлено, суд взыскал заявленную неустойку в полном размере.

Таким образом, все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-16410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсырье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко