Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 01АП-2213/16

г. Владимир

12 мая 2016 г.

Дело N А43-29237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Медведевский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2016 по делу N А38-7287/2015,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331) к открытому акционерному обществу "Медведевский водоканал" (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Медведевский водоканал" (далее - ОАО "Медведевский водоканал", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 780 533 рубля 14 копеек за октябрь-декабрь 2015 года, неустойки в размере 212 980 рублей 85 копеек за период с 11.11.2015 по 09.02.2016 и с 10.02.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга (л.д. 112-114).

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО "Медведевский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения исковых требований о взыскании задолженности за иные периоды, а именно за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре и декабре 2015 года. Считает, что предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Обращает внимание суда, что фактическая оплата долга на момент вынесения решения не произведена, суд первой инстанции принял расчет истца, где применена действующая на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 11 % и неустойка взыскана в твердой денежной сумме. Однако, судом не учтено, что на момент фактической оплаты размер ставки рефинансирования может измениться.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2015 года МУП "Водоканал" (истцом) и ОАО "Медведевский водоканал" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2542, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), по которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

В связи с не исполнением ответчикам обязательства по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои договорные обязательства в период с октября по декабрь 2015 года исполнил надлежащим образом, отпустил воду и принял стоки на сумму 4 780 533 рубля 14 копеек, что подтверждается актом от 31.12.2015 N 24887, актами снятия показаний водомера от 02.11.2015, 01.12.2015, 30.12.2015, сведениями ответчика об объемах водоотведения от 13.11.2015, 07.12.2015, 19.01.2016 (л.д. 24-25, 84-85, 117-118, 120). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 544, 781 ГК РФ и пункта 8 договора N 2542 от 01.01.2015 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ денежное обязательство по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод ответчиком надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в сумме 4 780 533 рубля 14 копеек. Расчет суммы долга и применяемые тарифы судом проверены и признаны верными. Наличие задолженности ответчиком подтверждено в акте сверки от 19.01.2016 (л.д. 122).

Судом установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, хотя срок платежа наступил. Доказательства полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлены.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 780 533 рубля 14 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 17 589 рублей 42 копейки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общая сумма договорной неустойки за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 согласно уточненному расчету истца составила 17 589 рублей 42 копейки (л.д. 116).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей.

Поскольку нарушение срока оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями договора (пункт 66 договора от 01.01.2015 N 2542) требование истца о взыскании пени удовлетворено судом правомерно.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

При этом действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Общая сумма законной неустойки за период с 05.12.2015 по 09.02.2016 согласно уточненному расчету истца составила 195 391 рубль 43 копейки (л.д. 116).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Медведевский водоканал" неустойку в сумме 212 980 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 780 533 руб. 14 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статьях 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2014 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основной долг составляет 4 780 533 рубля 14 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 09.02.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом указано 10.02.2016. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В силу вышеизложенного с ответчика обоснованно взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 4 780 533 рубля 14 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2016 года и по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном принятии уточнений исковых требований, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований МУП "Водоканал" новые требования не заявлялись, а частично изменен размер исковых требований и уточнен период образования задолженности, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2016 по делу N А38-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская