Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3084/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А67-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Сагалитдинова Р.Р., по доверенности N 1 от 01.10.2015, паспорт,

от ответчика: Кухаренко А.В., по доверенности N 448 от 25.03.2016, паспорт; Ермоленко Н.В., по доверенности N 511 от 10.05.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов" (07АП-3084/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 по делу N А67-7720/2015

(судья А.В. Шилов)

по иску ООО "ТА Глобус" ИНН 7017302080 ОГРН 1127017009613

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" ИНН 7019035828 ОГРН 1027000872051

о взыскании задолженности в сумме 22000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "Томский завод электроприводов", АО ТОМЗЭЛ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 22000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО "Томский завод электроприводов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь, в том числе на то, что транспортная услуга по перевозке груза по маршруту "г.Томск-Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, д.8, строение 7, остановка "Нефтеперекачка" не была оказана ответчику истцом; истец не предоставил доказательств фактического оказания им данной услуги; между сторонами была подписана заявка N 15 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по пяти пунктам назначения, доставка груза осуществлялась транзитом одном транспортным средством. По мнению апеллянта, исходя из приложения N 2 к договору, стороны согласовали тариф за конкретную транспортную услугу, исходя из транспортных расходов, которые должен понести исполнитель при осуществлении перевозки; кроме того, апеллянт полагает, что стороны не согласовали в договоре транзитные маршруты, но подписав акт оказанных услуг согласовали их стоимость, изменив ее; односторонний акт, без приложения к нему путевого листа, не является доказательством, подтверждающим реальность оказанной услуги; истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что является отдельным основанием для отказа в иске.

От ООО "ТА Глобус" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.05.2016 от ООО "ТА Глобус" поступило дополнение к отзыву.

10.05.2016 от АО "Томский завод электроприводов" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что договор N 1/15 от 12.01.2015 был заключен в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ЗАО "ТОМЗЭЛ" в связи с чем отношения сторон регулируются ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, стороны в ходе исполнения договора изменили тариф по маршрутам, т.к. исполнитель осуществлял перевозки по сборному маршруту, а не по отдельным маршрутам, как было указано в Приложении N 2. Цена по оказанным услугам определялась сторонами путем подписания обеими сторонами актов оказанных услуг.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в а также в дополнениях к жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, а также в дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменений решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Томский завод электроприводов" (заказчик) и ООО "ТА Глобус" (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов (л. д.8-14).

Заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за два дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки - приложение N 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики (п.2.1. договора).

Цена договора составляет 15 897 164,25 руб., с учетом НДС18% Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 2 к договору, согласованной сторонами и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания соответствующих актов приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления исполнителем документов, в соответствии с п. 4.1.4 договора (3.1.).

Оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в п.4.1.4 настоящего договора (п. 3.2.).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан представлять заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным: акт приемки-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, счет и счет-фактуру.

В приложении N 2 к договору, подписанном сторонами, стороны согласовали тарифы на услуги на общую сумму соответствующую цене договора.

В материалы дела представлена заявка N 15 от 04.02.2015 на отправку груза с указанием пяти пунктов назначения, в том числе и по пункту назначения Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, д 8, строение 7, остановка "Нефтеперекачка" (л.д. 97).

По указанной заявке истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Томск - Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, д 8, строение 7, остановка "Нефтеперекачка" (п. II заявки) груз: ЭПЦ-15000 А.10.Т220 - 3 ящ., ЭПЦ-11000 А.12.М220 - 3 ящ., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 28083 от 28.10.2014, транспортной накладной (л. д. 101), актом оказания услуг N 64 от 13.02.2015 (л. д. 105), N 698 от 26.10.2015 (л. д. 26).

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск-Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, д. 8, строение 7, остановка "Нефтеперекачка", составляет 59 000 руб. с НДС за единицу (л. д. 17).

Акт N 698 от 26.10.2015 подписан истцом в одностороннем порядке и предъявлен ответчику, оплата по акту N 698 на сумму 22 000 руб. ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по доставке груза по маршруту г. Томск, ул. Причальная, 14а - г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, 8, стр. 7, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание заказчику комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Истец оказал услуги по перевозке груза на основании заявки и в соответствии с условиями договора по маршруту Томск-Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, д. 8, строение 7, остановка "Нефтеперекачка" на сумму 59 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг N 64 от 13.02.2015 (л. д. 105), N 698 от 26.10.2015 (л. д. 26) и товарно-транспортной накладной N 28083 от 28.10.2014 согласно которой прием груза осуществлен в г.Томске, ул. Причальная, 14А и передан в пункте доставки Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, д. 8, строение 7, остановка "Нефтеперекачка".

Согласно акту оказанных услуг N 64 от 13.02.2015, подписанному сторонами, услуга - автодоставка - г.Томск - г. Новокуйбышевск выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуги по доставке истцом груза ответчика в г.Новокуйбышевск, который был принят к перевозке в г.Томске.

В этой связи довод о том, что истец не оказал ответчику услугу по перевозке груза Томск-Новокуйбышевск, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск-Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, д. 8, строение 7, остановка "Нефтеперекачка", составляет 59 000 руб. с НДС за единицу (л. д. 17).

Именно на указанную сумму ответчику и выставлены акты оказанных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что в договоре сторонами не согласован конкретный порядок исполнения его истцом (количество транспортных средств и т.д.). Перевозка груза из Томска в г.Новокуйбышевск через другие пункты назначения для доставки других грузов не означает несоблюдения условий договора.

Наличие в приложении N 2 "Тарифы на услуги" указания (с учетом транспортных расходов) не означает, по мнению апелляционного суда, возможности изменения тарифа в зависимости от осуществления исполнителем перевозки грузов в несколько пунктов назначения в одной машине, так как это не следует из условий согласованного сторонами договора и представленных в материалы настоящего дела доказательств. Из приложения N 2, условий договора не следует, что тариф изменяется в зависимости от каких-либо показателей (километраж и т.д.) или условий исполнения договора.

Довод ответчика о том, что подписав акт оказанных услуг на сумму 37 000 руб. стороны изменили тариф за услугу, отклоняется апелляционным судом, так как из содержания указанного акта данное обстоятельство не следует. Исходя из содержания акта, условий договора следует, что подписанием акта стороны лишь зафиксировали факт оказания услуги полностью, в срок и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика к ее оказанию.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об изменении вышеуказанного тарифа, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписание ответчиком акта N 64 на меньшую сумму, чем указанная в договоре, не лишает права истца требовать выплаты всей суммы за услуги, исходя из цены, согласованной сторонами в приложении к договору, и не свидетельствует об уменьшении цены договора и согласовании сторонами иных условий договора от 12.01.2015 N1/15.

Довод ответчика со ссылкой на то, что договор N 1/15 от 12.01.2015 был заключен в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ЗАО "ТОМЗЭЛ" в связи с чем отношения сторон регулируются ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, так как ни из содержания самого договора, ни из материалов дела этого не следует, доказательств свидетельствующих об этом, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный довод в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Акт N 698 от 26.10.2015 подписан истцом в одностороннем порядке, однако по смыслу главы 41 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается оказание услуги по перевозке, данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически оказанной услуги по согласованному сторонами тарифу.

Ссылка ответчика на то, что односторонний акт, без приложения к нему путевого листа, не является доказательством, подтверждающим реальность оказанной услуг, отклоняется как несостоятельный. Представление указанного документа не предусмотрено условиями договора, в частности п.4.1.4 договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что является отдельным основанием для отказа в иске, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 по делу N А67-7720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина