Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16575/16

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-251943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-251943/2015, принятое судьей Чадовым А. С.

(шифр судьи - 12-1486) в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (ОГРН 1027739118659, 125190, город Москва, Ленинградский проспект, дом 45 "Г")

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. (доверенность от 15.12.2015),

Мелихов Г.Н. (доверенность от 09.12.2015)

от ответчика: Дунаев А.А. (доверенность от 03.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.520,88 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что подписание сторонами акта выполнения обязательств N 43 от 12.05.2014 г. освобождает ответчика от договорной ответственности по уплате неустойки.

Истец представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.12.2013 г. между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации от 09 декабря 2013 N 2013/32/231 (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара, указанный в разделе 17 договора, единовременным платежом в размере 100% оплаты в течение 30 дней с даты поступления соответствующих денежных средств.

Вместе с тем, в целях договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту (дополнительное соглашение от 10 декабря 2012 г. N 1 к контракту от 06.04.2012 г. N 951/53-2012), заключенному с авиакомпанией "Jordan International Cargo" (авиакомпания "ЛАС") Иорданское Хашимитское Королевство (пункт 1.5 договора).

Дата лицензионного платежа по договору - 08.01.2013 г., а истцом перечислено - 03.02.2013 г., то есть с просрочкой 25 дней, что подтверждается отчетом о выполнении договора.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за несвоевременное перечисление лицензионных платежей по договору в размере 3.520,88 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательства, предусмотренного разделом 7 договора, лицензиар вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,05% от неперечисленной суммы платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по перечислению лицензионного платежа, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку за период с 08.01.2013 г. по 03.02.2013 г. в размере 3.520,88 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписание акта выполнения обязательств N 43 от 12.05.2014 г. освобождает ответчика от договорной ответственности по уплате неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный акт подтверждает факт выполнения сторонами обязательств по договору, но не свидетельствует о факте своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате и не лишает истца права требовать уплаты неустойки за весь период фактической просрочки оплаты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-251943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева