Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15531/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-210541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Спутник",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г.

по делу N А40-210541/15, принятое судьей Кочетковым А. А. (шифр судьи 100-1789),

по иску государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Спутник" (ОГРН 1127746081847, юридический адрес: 109546, г. Москва, ул. Яснополянская, 3, 1)

к Гайкович Марине Александровне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Прогресс" (ОГРН 1135024000210, юридический адрес: 143406, Московская область, г. Красногорск, ул. Георгия Димитрова, 9, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порошин А.Н. на основании Приказа N 213/ОД от 13.05.2015 г.; Хлопонина В. по доверенности от 16.05.2016 г.;

от ответчика: Шурваева О.Б. по доверенности от 10.02.2016 г.;

третье лицо: Тенетко С.В. на основании Приказа N 1 от 23.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в размере 378.000 рублей.

По мнению истца, ответчик причинил обществу убытки в виде перечисления ООО "Прогресс" 378.000 рублей по контракту N 20150410 от 08.05.2015, подписания акта о выполнении работ от 14.05.2015, в отсутствии фактически выполненных работ по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-210541/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела ГБУК г. Москвы "ТКС "Спутник" было объявлено победителем грантового конкурса с проектом "Коворкинга для мам" и получило бюджетную субсидию на реализацию проекта в размере 1.000.000 рублей (т.1 л.д.14-15,18).

Гайкович М.А. являлась генеральным директором ГБУК г. Москвы "ТКС "Спутник".

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу виновными действиями (бездействием).

08.05.2015 между ГБУК г. Москвы "ТКС "Спутник" (Заказчик) и ООО "Прогресс" (Исполнитель) был заключен Контракт N 20150410 (т.1 л.д. 6-8). Исполнитель оказывает консультационные услуги по подготовке к открытию и открытие коворкинга для мам.

Порядок расчетов и сроки оказания услуг согласованы между сторонами в разделе 3 договора, порядок оказания и сдачи услуг - в разделе 4.

В Техническом задании к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015, стороны согласовали перечень услуг, которые подлежали оказанию Исполнителем Истцу в целях выполнения оговоренных в Контракте обязательств (т.1 л.д. 9).

Между ГБУК г. Москвы "ТКС "Спутник" и ООО "Прогресс" был подписан Акт N 52 от 14.05.2015 на сумму 378.000 рублей.

Факт оказания услуг и принятия их Истцом подтверждается отчетом к Контракту (разработка концепции коворкинга для мам) от 08.05.2015 (т.1 л.д. 84-92), Рекомендациями к созданию и наполнению социальных страниц коворкинга в социальных сетях и на сайте коворкинга; Дизайн-исследованием "Коворкинг для мам" (т.1 л.д. 93-98); Проектом отделки офисного пространства общей площадью 90,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.З-ая Институтская, д.3 (т.2 л.д. 1-26); Презентациями логотипов проекта "Коворкинг для мам"; Исследованием услуги по анализу потребностей целевой аудитории коворкинг-центров для родителей, включающее рекомендации по разработке названия и логотипа проекта "Коворкинг для мам" (т.2 л.д. 27-58); подбором норм СанПина, необходимых для функционирования Коворкинга (т.2 л.д. 59); расчетом ожидаемой выручки проекта "Коворкинг для мам" за первый год работы проекта; Договором на оказание услуг (проектом) (т.2 л.д. 60); Тарифами, графиком работы коворкинга и рекомендациями по количеству персонала; Концепцией "Коворкинга для мам"; рекомендациями к созданию и наполнению социальных страниц коворкинга в социальных сетях и на сайте коворкинга, разработанными Исполнителем и переданными Истцу по Акту приема-передачи документов от 14.05.2014 (т.1 л.д. 99-103).

Платежным поручением N 2 от 18.05.2015 ГБУК г. Москвы "ТКС "Спутник" перечислило ООО "Прогресс" 378.000 рублей, в назначении платежа указано, что оплата произведена по Контракту N 20150410 от 08.05.2015 на основании Акта N 52 от 14.05.2015 (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих факт выполнения работ по Контракту, доказательств причинения ответчиком истцу убытков в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что истец был лишен возможности участия в судебном заседании 17.02.2016, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку представитель истца по доверенности Артемов С.А. присутствовал в судебном заседании 22.01.2016 (т.1 л.д. 64), о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.02.2016 был извещен надлежащим образом (т.1 л.д. - 66).

Согласно Доверенности от 28.10.2015 интересы истца представляют одновременно несколько представителей (Артемов С.А., Хромова Е.Е.) (т.1 л.д.73).

Учитывая то, что истец был заблаговременно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, ничто не препятствовало истцу обеспечить явку одного из своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 17.02.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-210541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Территориальная клубная система "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук