Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17572/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-253285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Игнатова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-253285/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Игнатова А.С.

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Малых Е.В. (по доверенности от 01.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2016 иск ИП Игнатова А.С. о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" 8 284 руб. 62 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 83 315 руб. 00 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, также указал, что судом необоснованно взыскан в доход бюдета госпошлина за подачу иска, поскольку доказательства уплаты госпошлины в размере 3664 руб. приложены к иску. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего

Судом установлено, что 19.08.2015 г. в результате ДТП транспортное средство "Ниссан", регистрационный знак Р863СО116, получило механические повреждения, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанного ТС, - Очерцову С.А. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки "3009D3" государственный регистрационный знак У338АУ116. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК "ИТИЛЬ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0344482395. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного автомобиля марки "Ниссан", регистрационный знак Р863СО116, с учетом износа составляет 72 492 руб. 74 коп., величина УТС - 14 780 руб. 58 коп. Расходы на оценку составили 5 300 руб. 00 коп.

03.12.2015 г. между Очерцовым С.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и уведомления ответчика о переходе права требования к истцу, что в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ дает право ответчику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Кроме того, в нарушение данной нормы доказательств соответствующего уведомления от первоначального кредитора также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что 03.09.2015 Очерцов обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 03.09.2015. 15 сентября 2015 страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 829 руб.96 коп. По заявлению Очерцова ООО "Центр Автоэкспертиза" был произведен осмотр транспортного средства Нисан, рег.номер Р863 СО116, составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 72 492 руб.74 коп, величина утраты товарной стоимости - 14 780.58 руб. 05.11.2015 Очерцов обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив подтверждающие документы о величине ущерба, 16 ноября 2015 ответчик произвел вторую выплату в размере 16 458 руб.74 коп. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 8 284 руб.62 коп.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения; в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

03.12.2015 г. между Очерцовым С.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно п.п.1.1.,1.2. которого истцу Очерцовым С.А. передано право требования невыплаченной части страхового возмещения в размере 8 284 руб.62 коп., неустойки в размере 83 315 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права соответствуют требованиям закона, предметом договора уступки прав требования явились реально существующие и документально подтвержденные права требования к ответчику. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в адрес первоначального или нового кредиторов не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции требование о взыскании страхового возмещение в сумме 8 284 руб.62 коп. находит подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ответчик признал, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что установлено судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно на сумму недоплаченного страхового возмещения ( 8 284 руб.62 коп.), что составит 7 456 руб.16 коп., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-253285/15 отменить.

Взыскать с АО"Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Игнатова А.С. страховое возмещение размере 8 284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре ) руб.62 коп, неустойку в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 16 коп., расходы по госпошлине в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова