Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17136/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-182450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" ФСО России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-182450/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-981)

по иску Войсковой части 68323 (ИНН: 2631003913, юридический адрес:357101, Ставропольский край, г. Невинномысск, шоссе Пятигорское )

к ФГУП "Атэкс" (ИНН: 7708131540, юридический адрес: 109012, г. Москва, ул. Кремль -9 )

о взыскании пени в размере 271530,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко А.А. по доверенности от 31.12.2016 г.,

от ответчика: Кочановский А.В. по доверенности от 20.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 68323 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 271 530,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что истец не передал своевременно ответчику проектно-сметную документацию. Ссылается, что в проектно-сметной документации были выявлены существенные недостатки о чем свидетельствует 12.05.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между войсковой частью 68323 (заказчик) и ФГУП "Атэкс" ФСО России (подрядчик) был заключен государственный контракт на строительство объекта парковой зоны - капитальное строительство мойки машин с очистными сооружениями от мойки от 26 декабря 2011 г. N 174.

Согласно государственному контракту подрядчик обязан окончить работы 25 мая 2012 г. (п.п. 3.2.2. контракта), однако к указанной дате принять в эксплуатацию мойку машин с очистными сооружениями от неё не представлялось возможным ввиду неготовности объекта.

Согласно п. 4.1.1 государственного контракта войсковая часть передала ФГУП пригодную для выполнения работ строительную площадку по акту приемки-передач и от 24.12.2011, а также проектно-сметную документацию на объект со штампом "В производство работ", с необходимыми согласованиями и в установленные контрактом N 174 сроки.

ФГУП "Атэкс" были нарушены сроки выполнения контракта N 174 по следующим пунктам:

5.1.4. Обеспечить ведение авторского надзора за строительством по договору с проектной организацией (копия договора не представлена);

5.1.6. Обеспечить

- предоставление Части одного экземпляра проекта производства работ (далее -ППР), разработанного в соответствии со СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (ППР не предоставлен);

13.2. ФГУП передает Части копию договора страхования (страхового полиса) с указанием данных о страховщике, застрахованных рисках и размере страховой суммы, определенной в текущем уровне цен в соответствии с нормативами, установленными на момент страхования (копия договора своевременно не предоставлена).

В соответствии с Заключением N 1 об отказе в приемке объекта от 25 мая 2012 г. приемочной комиссией принято решение не принимать предъявленный к приемке объект "Парковая зона войсковой части 68323, г. Невинномысск Ставропольского края (мойка машин с очистными сооружениями от мойки).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по унифицированным формам N КС-2, N КС-3, и N КС-14, соответственно, подписаны и утверждены не были.

Пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи объекта приемочной комиссии, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости Контракта. Указанная пеня начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, включая день сдачи объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец обоснованно заявил иск о взыскании неустойки в сумме 271 530 руб. 24 коп., согласно представленному расчету, который судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт п. 5.1.14. Контракта отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5.1.14. Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

С учетом требований, установленных положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что Ответчик уведомил Истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, Ответчиком не представлено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в проектно-сметной документации были выявлены существенные недостатки, о чем свидетельствует письмо от 12.05.2012 отклоняется, как не подтвержденная.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-182450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев