Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-3964/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А03-12027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Е.Г. по доверенности N 48 от 12.01.2016 (сроком по 12.01.2017); Милай Л.Н. по доверенности N 49 от 12.01.2016 (сроком по 12.01.2017),

от ответчика: Федовова А.В. по доверенности N 11/23с от 15.07.2015,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (07АП-2145/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года по делу N А03-12027/2015 (судья А.В. Хворов)

по иску муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска (ИНН 2201000340, ОГРН 1022200509099)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании 8 669 044,02 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Барнаульский",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал" города Алейска (далее - водоканал, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 257 168,37 руб. задолженности за оказанные услуги по подаче питьевой воды и отвод сточных вод, оказанных на основании государственного контракта.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - ООО "Славянка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении спорных отношений необходимо руководствоваться положениями государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ "Объединение стратегическое командование Центрального военного округа" N 55/к/300 от 21.05.2015; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в части возникновения разницы объемов спорного ресурса ввиду транзита воды ООО "Славянка"; решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку государственный контракт не содержит условия о месте исполнения договора.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.04.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.05.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: подлинника ответа N 520 от 26.04.2016, копии письма от 27.04.2016, от 28.04.2016, скриншот показаний приборов учета ХВС за февраль-март.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сопроводительного письма о направлении соглашения по согласованию объемов водоснабжения и водоотведения по делу, соглашение по объемам поданной холодной воды и принятых вод по государственному контракту.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании представителями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщении к материалам дела подлинника ответа N 520 от 26.04.2016, копии письма от 27.04.2016, от 28.04.2016, сопроводительного письма о направлении соглашения по согласованию объемов водоснабжения и водоотведения по делу, соглашение по объемам поданной холодной воды и принятых вод по государственному контракту, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела скриншота показаний приборов учета ХВС за февраль-март, по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании представителями истца и ответчика, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, за исключением скриншота показаний приборов учета ХВС за февраль-март, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела скриншота показаний приборов учета ХВС за февраль-март, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный документ не является относимым и допустимым доказательством.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между водоканалом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ "Объединение стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался подавать 795 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод отканализационного выпуска в централизованную систему водоотведения иобеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался оплачивать услуги, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность сетей, исправность приборов учета (пункты 2.1, 2.2).

Местами исполнения обязательства по контракту являются: Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659, военные городки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (п. 2.4 контракта).

Для приемки и оплаты услуг истец ежемесячно направлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг счета-фактуры, которые принимались к оплате частично в связи с возражениями по объемам полученной воды и сброшенных сточных вод.

По данным истца за рассматриваемый период с января по июль 2015 года объем водоснабжения составил 107 658,33 куб.м. стоимостью 6 224 690,54 руб., водоотведения - 304 487 куб.м. стоимостью 5 787 222,13 руб., итого 12 011 912,67 руб. С учетом оплаты 7 754 744,30 руб., задолженность составила 4 257 168,37 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику был произведен отпуск воды, а также были оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 12 011 912,67 руб. Оплата потребленной воды и услуг по приему стоков за период с января по июль 2015 года произведена ответчиком в сумме 7 754 744,30 руб. Задолженность ответчика перед истцом заводопотребление и водоотведение в указанный период составляет сумму 4 257 168,37 руб.

Ответчик возражая по предъявленным требованиям указал на необоснованность предъявленных к оплате объемов водопотребления/водоотведения, не соответствующих фактическому потреблению по данным приборов учета.

Однако данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и(или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Из пункта 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, заключенными между ними.

В соответствие с пунктом 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности"- линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности"- линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В данном случае по условиям контракта (Приложение N 1) по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя устанавливаются границы балансовой принадлежности в отношении следующих объектов заказчика: Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659, военный городок (далее - в/г) N 1; Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659, в/г N 2; Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659, в/г N 3; Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659, в/г N 4; Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659, в/г N 5.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствие с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В Приложении N 3 к контракту содержатся сведения об узлах учета воды, установленных не на границах эксплуатационной ответственности, а на объектах, расположенных на территории военных городков.

Суд первой инстанции верно установил, что разница в объемах поставленной воды по в/г N N 1, 2 обусловлена тем, что в пределах рассматриваемого периода на объектах водопотребления Служебное здание N 4 (в/г N 1) и Гараж N 18 (в/г N 2) приборы учета были забракованы ввиду их неисправности, о чем свидетельствуют составленные представителями сторон акты браковки от 20.07.2015 и от 22.04.2015 (л.д. 62, 105 том 3), этим и объясняется применение истцом расчетного способ учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

Таким образом, законодатель устанавливает конкретные случаи, когда применяется расчетный метод, к которым отнесен случай неисправности прибора учета.

В связи с чем, применение истцом расчетного способа водопотребления в части объектов в/г N N 1, 2 является обоснованным.

На границе эксплуатационной ответственности сетей между исполнителем и заказчиком, обеспечивающих подачу ресурсов в в/г N 4 и 5, имеется узел учета, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию водомера, установленного третьим лицом - акционерным обществом "Славянка" с которым истец состоял в договорных отношениях по водоснабжению и водоотведению до 01.01.2015 в отношении тех же объектов.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта количество поданной холодной воды и принятых исполнителем сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 8.8 контракта сведения о показаниях приборов учета исполнителю должны осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Ввиду непредставления ответчиком сведений указанных в п. 8.8 контракта водоканал правомерно произведен расчет водопотребления в отношении в/г N N 4,5 по прибору учета, расположенному на границе эксплуатационной ответственности в камере N 2.

Акты снятия показаний приборов учета, установленных на объектах в/г N N 4, 5, составленные с участием водоканала, как и данные о том, что объем водопотребления всех объектов определен на основании таких приборов, в материалах дела не представлен.

При данных обстоятельствах, истец правомерно определил объем обязательств ответчика исходя из количества поданной воды, учтенного прибором на границе раздела сетей.

Поскольку приборы учета сточных вод не установлены, а в соответствие с пунктом 23 Правил N 776, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что объем водоотведения принимается равным сумме объемов потребления холодной воды и горячей воды.

При этом объем холодной воды определен по приборам учета и равен 107 658,33 куб. м. Объем горячей воды (196 829,33 куб.м.) рассчитан как разница между общим объемом водоснабжения котельной (360 140,11 куб.м.), расположенной на территории в/г N 3, объемом воды, используемой на нужды котельной, а также объемом потребления воды другими абонентами (63310,67 куб.м.). Соответственно общий объем водоотведения составил 304 487,66 куб.м. стоимостью 5 787 222,13 руб.

Ответчик в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, данных по собственному расчету подлежащего оплате объема водопотребления 137 361,3 куб.м., который он считает обоснованным, не представил.

Копии справок о фактически оказанных услугах, акты оказанных услуг с разногласиями не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают передачу сведения о показаниях приборов учета исполнителю.

Ссылка ответчика на возникновения разницы объемов спорного ресурса ввиду транзита воды ООО "Славянка", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что потери ресурса действительно имели место на водопроводных сетях, обслуживаемых третьем лицом, не представлено в материалы дела.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы учреждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что стороны предпринимали меры к урегулированию спора путем переговоров (претензия от 28.03.2015, уведомления о наличии задолженности от 01.04.2015, телеграммы, платежные требования, переписка между сторонами, касающегося спорного вопроса, связанного с разногласиями относительно объемов оказанных услуг); в отзыве на иск ответчик не отрицал получение искового заявления, длительность срока до судебного заседания, в течение которого ответчик мог принять решение о процессуальной позиции в отношении предъявленных к нему требований; при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы (претензия от 28.03.2015, уведомления о наличии задолженности от 01.04.2015, телеграммы, платежные требования, переписка между сторонами, касающегося спорного вопроса, связанного с разногласиями относительно объемов оказанных услуг) в совокупности подтверждают факт соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности и неправомерном рассмотрении требований истца по существу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения и не повлияло на правильную совокупную правовую оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений правил подсудности при принятии иска не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

В пункте 2.4 контракта стороны установили конкретное место исполнения обязательств.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - Алтайский край.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно с учетом части 4 статьи 36 АПК РФ принял к производству и рассмотрел по существу иск водоканала, реализовавшего предусмотренное частью 7 статьи 36 АПК РФ право на выбор подсудности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года по делу N А03-12027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков