Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3205/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А75-3076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3205/2016) общества с ограниченной ответственностью "Компания Солекс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А75-3076/2014 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания Солекс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 480 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времнеи и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее по тексту - ЗАО "Компания Солекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее по тексту - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования на день вынесения решения по спору за период, начиная с 29.12.2010 по день вынесения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А75-3076/2014 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания Солекс" судебных расходов в размере 32 469 руб. 44 коп.

Позднее Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный направил заявления об увеличении размера судебных расходов до 34 069 руб. 44 коп., ходатайство о замене стороны по делу (истца) ЗАО "Компания Солекс" на его правопреемника ООО "Солекс".

Определением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявления о замене стороны по делу (истца) ЗАО "Компания Солекс" на ООО "Солекс" отказано.

Определением суда от 07.10.2015 произведена замена стороны (истца) ЗАО "Компания Солекс" (ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008) на общество с ограниченной ответственностью "Компания Солекс" (ОГРН 1148603045414, ИНН 8609018619, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2014, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1 микрорайон, дом 43) (далее по тексту - ООО "Компания Солекс", Общество).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-3076/2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "Компания Солекс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный взысканы судебные расходы в сумме 30 920 руб. В остальной части требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.01.2016, ООО "Компания Солекс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с истца судебных расходов в размере 32 469 руб. 44 коп., в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты в пользу Администрации города Радужный каких-либо денежных средств со стороны Комитета; суд первой инстанции при исследовании представленных ответчиком документов не выявил, что они являются документами иного юридического лица - Администрации города Радужный; заявителем не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 29 320 руб. (22 510 руб. + 4 810 руб. + 2 000 руб.) как Администрацией города Радужный в пользу Менгажева Р.Б., так и Комитетом в пользу Администрации города Радужный. Кроме того, истец указывает на то, что отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Компания Солекс" ходатайства об увеличении суммы требований в размере 1 600 руб. до суммы 34 069 руб. 44 коп. В подтверждение указанных доводов истец прикладывает к апелляционной жалобе копии следующих документов: почтовый конверт Комитета со штемпелем Радужнинского почтового отделения номер 628464 ФГУП Почта России, отчет ФГУП Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62846481864935, почтовый конверт Комитета со штемпелем Радужнинского почтового отделения номер 628464 ФГУП Почта России, отчет ФГУП Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62846481868971.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в этой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А75-3076/2014 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела N А75-3076/2014 судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: служебное задание Мингажеву Р.Б. от 19.09.2014 N 124; командировочное удостоверение Мингажева Р.Б. от 19.09.2014 N 124; распоряжение исполняющего обязанности главы администрации города Радужный о продлении срока командировки Мингажева Р.Б., авансовый отчет Мингажева Р.Б. от 29.09.2014 N 412; электронный авиабилет N 664 61356900779 Нижневартовск-Екатеринбург-Омск; квитанция оплаты товаров/услуг от 17.09.2014 КУ 02170928; 17.09.2014 КУ 02170926; электронный авиабилет N 298 6136081479 Омск-Сургут; кассовый чек от 26.09.2014; квитанции разных сборов от 26.09.2014 К95 N 9500803937; счет за проживание от 25.09.2014 N О0002866; приказ о направлении работника в командировку от 22.09.2014 N 100-ком; служебное задание Мишину Ю.В. от 22.09.2014 N 100; командировочное удостоверение Мишина Ю.В. от 22.09.2014 N 100; путевой лист N 2808 на 24-26 сентября 2014 года; авансовый отчет Мишина Ю.В. от 30.09.2014 N 418; приказ о направлении работника в командировку от 26.09.2014 N 105-ком; служебное задание Мишину Ю.В. от 26.09.2014 N 105; командировочное удостоверение Мишина Ю.В. от 26.09.2014 N 105; путевой лист N 2860 на 27-28 сентября 2014 года; авансовый отчет Мишина Ю.В. от 30.09.2014 N 419; кассовый чек АЗС от 27.09.2014 N 124.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Вместе с тем, о явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30 920 руб.

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на сумму 3 149 руб. 44 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при исследовании представленных ответчиком документов не выявил, что они являются документами иного юридического лица - Администрации города Радужный, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что они выданы Администрацией города Радужный, тем не менее, судебные расходы в сумме 30 920 руб. понесены именно Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации города Радужный.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие платежных документов также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В данной ситуации, доказательством того, что данные расходы фактически понесены именно Комитетом, являются авансовые отчёты, так как исходя из смысла Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчёт - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчёте лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчёт суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчётной суммы или её перерасход. К авансовому отчёту прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчёт проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил авансовые отчеты, из которых видно, что Комитет действительно выдал своим работникам денежные средства в целях осуществления представительских услуг.

Ссылка истца на то, что отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Компания Солекс" ходатайства об увеличении суммы требований в размере 1 600 руб. до суммы 34 069 руб. 44 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об увеличении размера судебных расходов поступило в суд 16.06.2015, а определение суда вынесено 29.01.2016, то есть у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе указанным заявлением.

Кроме того, определением суда от 07.10.2015 рассмотрение заявления ответчика откладывалось до 20.10.2015 в связи с необходимостью представить ООО "Компания Солекс" отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. В указанном определении упомянуто о поступлении от Комитета заявления об увеличении размера судебных расходов до 34 069 руб. 44 коп.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются отзывы ООО "Компания Солекс" от 15.10.2015 N 376, от 17.11.2015 N 431, свидетельствующие о том, что истец знал о поданном ответчиком заявлении о взыскании судебных расходов и мог ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, увеличение суммы судебных расходов на суммы, понесенные в связи с запросом сведений из ЕГРЮЛ, было обусловлено необходимостью определения лица, являющегося истцом по делу, в связи с произведенной реорганизацией самого истца.

На основании изложенного, оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов документально подтвержден, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель апелляционной жалобы не платили ее в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-3076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич