Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-2789/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А72-17333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-17333/2015 (судья Овсяникова Ю.А.), по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386),

о взыскании 78 689 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" с исковым заявлением о взыскании 46 155 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 30.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" (впоследствии ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью ""Управляющая Компания "Дом-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 78238птэ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис" (далее Теплосетевая организация), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п.1.1. договора).

Порядок и стоимость расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.4 договора окончательный платеж за тепловую энергию (мощность) и (или) невозвращенный теплоноситель производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец выполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику в период с апреля по июль 2015 г. тепловую энергию, что подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета за указанный период, актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, подписанных ответчиком без замечаний.

Поставленные ресурсы ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-15124/2015 установлена сумма долга ответчика перед истцом за указанный период в размере 1 451 855 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате надлежащим образом в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78 689 руб. 31 коп., рассчитанных за каждый месяц спорного периода, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяца, по 28.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2015 по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Количество дней просрочки, расчет суммы процентов истцом определен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, истец начисляет проценты на сумму долга по каждому месяцу оказанных услуг: в апреле 2015 г. на сумму 761 446 руб. 11 коп., в мае 2015 на сумму 365 657 руб. 80 коп., в июне 2015 на сумму 166 307 руб. 70 коп., в июле 2015 г. на сумму 158 444 руб. 25 коп., что соответствует установленному в деле А72-15124/2015 размеру долга.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-17333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина