Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3737/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-60806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Карпова Анна Геннадьевна по доверенности от 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" - Салимова Лия Ринатовна по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-60806/2015 (судья В.В. Пантелеева),

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" (ОГРН 1023404288918, ИНН 3447018370, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 1094428 руб., перечисленной в качестве предоплаты в рамках договора подряда N 058/192 от 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сделки о зачете встречных однородных требований являются ничтожными, так как имело место преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, была нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, заявление о зачете было сделано не конкурсным управляющим, а иным лицом.

В судебном заседании представитель Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 058/192 на выполнение работ по восстановлению строительных конструкций перекрытия корпуса 414 цеха N 41.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору составляет 3352692 руб.

Согласно п.2.5 договора стороны предусмотрели перечисление аванса.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2014 стороны предусмотрели срок действия договора до 31.12.2014.

Платежными поручениями от 17.05.2013, 20.06.2013, 05.08.2014 истец перечислил в адрес ответчика по договору N 058/192 от 14.08.2012 денежные средства в размере 1200000 руб.

В рамках заключенного договора ответчиком выполнены работы на сумму 105572 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 1 от 31.12.2013.

Аванс на сумму 1094428 руб. ответчиком в адрес истца возвращен не был, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 27.02.2014 ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" направило в адрес ВОАО "Химпром" заявление о зачете требований N 1/ВЗ, а 24.03.2015 заявление о зачете требований N 2/ВЗ, что подтверждается отметками о вручении. Какие-либо возражения относительно произведенного зачета со стороны истца (до момента обращения с иском в суд) заявлено не было.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) однородное обязательство может быть прекращено зачетом встречных однородных требований. При этом для их прекращения достаточного волеизъявления любой из сторон обязательства. Зачетом может быть прекращено в том числе и требование, являвшееся предметом рассмотрения судом и подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением.

Статья 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность осуществления зачета встречных однородных требований в отношении обязательств должника, находящегося в процедуре наблюдения, если при этом не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30 апреля 2009 г., заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете в соответствующих процедурах банкротства являются оспоримыми сделками, а, следовательно, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действительными и влекут соответствующие им правовые последствия, если они не будут признаны недействительными по отдельному иску, предъявленному уполномоченным на это лицом.

Доказательств признания зачета встречного однородного требования недействительным в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что заявление о зачете является ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку данная сделка является ничтожной, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы апеллянта об истечении сроков исковой давности по взысканию данных задолженностей по договорам N 006/801 от 15.04.2011 и N 006/851 от 11.05.2012 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент подачи заявлений о проведении взаимозачетов 27.02.2014 и 24.03.2015 срок исковой давности по взысканию задолженностей по договорам N 006/801 от 15.04.2011 и N 006/851 от 11.05.2012 не истек (акты выполненных работ от 10.08.2011, 31.01.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 31.10.2012).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-60806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина