Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2669/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А66-12984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" представителя Портнова А.А. по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по делу N А66-12984/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. 10 августа, д. 4, оф. 25; ОГРН 1073702014759, ИНН 3702519402; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (с учетом изменения наименования ответчика; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317) о взыскании 563 801 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2014 по 12.08.2015.

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 7483 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о применении к рассматриваемым правоотношениям положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Отмечает, что правомерность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-7525/2014, которым с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму задолженности, за предыдущий период.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Департамент в ходатайстве от 11.05.2016 просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, объявить перерыв судебном заседании для подготовки к настоящему делу.

Апелляционный суд, не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании на более длительный срок и протокольным определением отказал Департаменту в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что из прилагаемой истцом к апелляционной жалобе почтовой квитанции от 01.03.2016 и описи вложения в ценное письмо следует, что жалоба с копиями решения и доверенности на представителя направлялись Обществом Департаменту. Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Департаменту, 25.03.2016, и получено последним, согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России, 31.03.2016. Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 по делу N А66-7535/2014 с Департамента в пользу Общества взыскано 6 989 262 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 2012.96725, 314 635 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 519 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Из решения суда по делу N А66-7535/2014 следует, что проценты в сумме 314 635 руб. 09 коп. начислены на сумму задолженности по контракту за период просрочки по 19.09.2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 данное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2014 истцу 10.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000300806.

По платежному поручению от 10.08.2015 N 461 произведено исполнение по указанному исполнительному листу путем перечисления Обществу денежных средств в размере 6 989 262 руб. 82 коп. В соответствии с отметкой на платежном поручении списание денежных средств со счета плательщика осуществлено 13.08.2015.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств и положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 12.08.2015.

Суд первой инстанции, исходя из норм пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исполнение по исполнительному листу ФС N 000300806 произведено ответчиком в установленный БК РФ срок.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержались в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения.

Аналогичные разъяснения в настоящее время приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-7535/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 2012.96725 в сумме 6 989 262 руб. 82 коп. Этим же решением суд также взыскал с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 26.02.2013 по 19.09.2014.

В рамках настоящего спора Общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по контракту, за следующий период с 20.09.2014 до дня фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что решение суда от 21.10.2014 по делу N А66-7535/2014 исполнено ответчиком в части погашения задолженности по муниципальному контракту 13.08.2015 путем перечисления денежных средств Обществу по платежному поручению 10.08.2015 N 461.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления N 6/8, пункт 48 Постановления N 7, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 заявлено истцом правомерно.

Более того, апелляционный суд отмечает, что решением суда от 21.10.2014 по делу N А66-7535/2014 с Департамента в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления данного судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Нормы статьи 242.2 БК РФ, на которые суд сослался в обжалуемом судебном акте, по мнению апелляционной коллегии, к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, апелляционный суд отмечает, что в данном случае обязательства Департамента по погашению задолженности по муниципальному контракту не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Установленные указанной статьей БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к гражданско-правовым отношениям, в данном случае к отношениям сторон муниципального контракта, возникшим в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, ввиду доказанности факта просрочки исполнения Департаментом обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, у суда отсутствовали основания для отказа в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 21.10.2014 по делу N А66-7535/2014 с Департамента в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Как указывалось ранее, решение суда по делу N А66-7535/2014 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015.

Таким образом, с учетом норм части 1 статьи 180 АПК РФ, данное решение вступило в законную силу 17.02.2016.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что производство по настоящему спору в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 12.08.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 2 статьи 150 АПК РФ.

При этом требования Общества о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 6 989 262 руб. 82 коп. за период с 20.09.2014 по 17.02.2015, признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. При расчете процентов судебная коллегия исходит из данной учетной ставки банковского процента, действовавшей в указанный период, а также фактического количества дней просрочки в рассматриваемом периоде (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу N А44-6158/2013). В результате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 241 857 руб. 62 коп. (6 989 262 руб. 82 коп. х 8,25% / 360 х 151).

На основании изложенного решение суда, которым истцу отказано в иске, подлежит отмене, а требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению в сумме 241 857 руб. 62 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7837 руб. 15 коп. Ввиду прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 12.08.2015 уплаченная по платежному поручению от 10.09.2015 N 799 государственная пошлина в сумме 6438 руб. 85 коп. и государственная пошлина в сумме 7452 руб., уплаченная излишне по платежному поручению от 10.11.2015 N 987, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению ответчиком в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года по делу N А66-12984/2015 отменить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. 10 августа, д. 4, оф. 25; ОГРН 1073702014759, ИНН 3702519402) 241 857 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 17.02.2015, а также 10 837 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 12.08.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" из федерального бюджета 6438 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 N 799, и 7452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2015 N 987.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова