Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1531/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А36-8784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкоблзапчасть": Грязнова Н.А., представитель по доверенности от 30.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-8784/2015 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкоблзапчасть" (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953, 398050, г.Липецк, ул. Ленина, д.11) о взыскании с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" (ОГРН 1024800672665, ИНН 4811004677) 4 965 829 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкоблзапчасть" (далее - ООО "Липецкоблзапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" (далее - ответчик. ЗАО СХП "Мокрое") о взыскании 4 965 829 руб. 62 коп., в том числе: 4 847 931 руб. задолженности по договору поставки от 08.05.2015, а также 117 898 руб. 62 коп. фиксированной неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сторонами в договоре определен срок оплаты товара - 31 июня 2015, а поскольку указанная дата не существует, то сторонами не согласован срок окончательного расчета, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены штрафные санкции.

Кроме того, заявитель полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Липецкоблзапчасть", возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ООО "Липецкоблзапчасть" (поставщик) и ЗАО СХП "Мокрое" (покупатель) заключен договор поставки N 53.

В соответствии с п.1.1, 1.2 данного договора поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара: дисковая борона БДМ 9х3 ПК стоимостью 1 950 000 руб. (включая НДС 18%), косилка Taarup 4332CR Kverneland в количестве 2 штук общей стоимостью 3 944 931 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость товара составляет 5 894 931 руб., в том числе НДС 18% - 899 227 руб. Порядок расчетов определяется в п.2.3-2.4 договора, согласно которым покупатель осуществляет предоплату 18 % в размере 1 047 000 руб. до 15 мая, оставшиеся 82% в размере 4 847 931 руб. - в срок до 31 июня 2015.

Истец произвел поставку указанной в п. 1.2. договора продукции, что подтверждается счетами-фактурами, актом приема-передачи товара от 11.06.2015, и не оспаривается сторонами.

Ответчик, исполняя условия договора, оплатил истцу 1 047 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8779 от 08.15.2015.

В адрес ответчика была направлена претензия б/н от 26.10.2015 с требованием в течение 10 дней оплатить оставшуюся часть задолженности.

Поскольку ответчик оплату не произвел, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной и счетом и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в указанный срок своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что дата - 31 июня 2015 года, предусмотренная п.2.4 договора, не существует. Таким образом, срок окончательного расчета между покупателем и продавцом в договоре не был согласован.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство вызвано опечаткой и само по себе не отменяет обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

Истец просил взыскать с ответчика 117 898 руб. 62 руб. договорной неустойки, что составляет 2% от стоимости приобретаемого товара: 5 894 931 руб. х 2%.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченного товара, но не более 2% от стоимости приобретаемого товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющим установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При названных обстоятельствах представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 117 898 руб. 62 руб. судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, изложенные в иске, не представил доказательства добровольной оплаты суммы задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-8784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Мокрое" (ОГРН 1024800672665, ИНН 4811004677) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина