Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-1722/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А44-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2016 года по делу N А44-6498/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Дом 3 корпус 1 улица Коровникова" (местонахождение: 173023, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 1, кв. 187; ОГРН 1085321007397; ИНН 5321128957; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; далее - Администрация) о взыскании 6764 руб. 40 коп. задолженности за оказанные с августа по октябрь 2013 года услуги (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, иск удовлетворен.

Товарищество 01.12.2015 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.01.2016 заявление удовлетворено.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имелось, так как договор на оказание юридических услуг заключен Товариществом задолго до подачи искового заявления, в это время исполнитель вел претензионную работу, не предусмотренную положениями договора, но оплаченную по нему. Полагает, что поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляло особой сложности, в суде апелляционной инстанции представитель истца также не принимал участия, а материалы дела не содержат документально подтвержденного перечня действий представителя, расходы по оплате услуг в сумме 12 000 руб. не отвечают принципу разумности.

Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2015 Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куртушиной Светланой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по защите интересов заказчика при рассмотрении требования о взыскании с муниципального образования Великий Новгород задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире 202 в доме 3 корпус 1 по улице Коровникова.

По условиям пункта 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. за представление в суде первой инстанции; в сумме 2000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции (пункт 3 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 18.11.2015, из которого следует, что исполнитель изучил представленные заказчиком документы, составил исковое заявление в Арбитражный суд Новгородской области, расчет иска, изучил представленные ответчиком отзыв и документы, представил возражения на отзыв, составил уточнение к заявленным требованиям, уточненный расчет иска, составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 N 418 (том 2, листы 4 - 6).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора и отсутствие представленных Администрацией доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имелось, так как договор на оказание юридических услуг заключен Товариществом задолго до подачи искового заявления, в это время исполнитель вел претензионную работу, не предусмотренную положениями договора, но оплаченную по нему, отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности акту от 18.11.2015 о выполнении договора.

Мнение ответчика о том, что поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляло особой сложности, в суде апелляционной инстанции представитель истца также не принимал участия, а материалы дела не содержат документально подтвержденного перечня действий представителя, расходы по оплате услуг в сумме 12 000 руб. не отвечают принципу разумности, нельзя признать обоснованным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг (изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области, расчета иска, изучение представленных ответчиком отзыва и документов, представление возражений на отзыв, составление уточнения к заявленным требованиям, уточненного расчета иска, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика), степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Новгородской области, и результатов рассмотрения спора.

Связь перечисленных услуг с рассмотрением дела в арбитражном суде очевидна. В акте от 18.11.2015 о выполнении договора перечислены все фактически оказанные услуги, что подтверждает исполнение индивидуальным предпринимателем Куртушиной С.В. обязательств по договору в соответствии с его условиями. Доказательства обратного не представлены.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания с участием представителей сторон не проводились, работа исполнителя заключалась в подготовке, составлении и направлении в арбитражный суд документов, необходимых для представления интересов Товарищества. Договор заключен Товариществом с учетом специфики данного дела, акт от 18.11.2015 подписан в отношении услуг, предусмотренных договором, и не содержит дополнительные, не поименованные в нем услуги. Процессуальные документы, перечисленные в акте, в материалах дела имеются. Подписание документов, направленных в суд, непосредственно руководителем заказчика при наличии акта оказанных услуг к договору факта оказания услуг не опровергает.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного основания для отмены определения от 14.01.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления истца не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2016 года по делу N А44-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев