г. Москва |
|
18 мая 2016 г. |
Дело N А40-93504/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
CRILESSA ENTERPRISES LIMITED
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-93504/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску CRILESSA ENTERPRISES LIMITED (РН 130800) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Билдинг" (ОГРН 5147746368853), ликвидатору ООО "Сити-Билдинг" Рябоконю Дмитрию Владимировичу,
с участием МИФНС N 46 по г. Москве, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553 в качестве третьих лиц
об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс в реестр требований кредиторов денежное требование
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гончарова И.Г. по доверенности от 21.01.2015;
от ответчиков - не явились, извещены;
от третьих лиц - от МИФНС N 46 по г. Москве - Гущина А.Ю. по доверенности от 25.03.2016, Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016, Панкин Д.С. по доверенности от 15.12.2015; от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Компания CRILESSA ENTERPRISES LIMITED обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сити-Билдинг", ликвидатору ООО "Сити-Билдинг" Рябоконю Дмитрию Владимировичу в котором просила:
- обязать включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг" в реестр требований кредиторов денежное требование компании в пользу компании CRILESSA ENTERPRISES LIMITED в сумме 14 261 161 руб. 64 коп.;
- признать незаконным действия (бездействие) ликвидатора ООО "СИТИ- БИЛДИНГ", выразившееся в сообщении кредиторам ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" недостоверных сведений об адресе ООО "СИТИ-БИЛДИНГ", по которому кредиторы могут направить свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" и в уклонении (фактическом отказе) ликвидатора по включению денежных требований истца в промежуточный ликвидационный баланс,
ссылаясь на положения статей 12, 61 - 64 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и документально не подтвержденных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку суд вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
представители третьего лица МИФНС РФ N 46 по г. Москве возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.07.2002 г. между CRILESSA ENTERPRISES LIMITED (истец, займодавец) и ЗАО "Элит - Холдинг" (заемщик) был заключен Договор займа б/N , согласно условиям которого, истец должен был передать заемщику заем на сумму 43 372 500 руб. сроком на 3 года до 31.07.2005 г. с уплатой процентов 25,3 % годовых.
31.05.2008 г. Заёмщик (Фирма) и ЗАО "Элит-Билдинг" (Третье лицо, Организация), при согласовании с Займодавцем, заключили Соглашение о переводе задолженности по Договору займа (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого с учетом того, что Организация распоряжается арендуемыми у Фирмы площадями она принимает на себя обязательства Фирмы по Договору займа и Дополнительному соглашению к Договору займа, заключенными между Фирмой и Займодавцем. Сумма займа, принимаемая Организацией составляет 20 277 000 руб. С момента подписания Соглашения Организация обязуется выплачивать Кредитору сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, умноженной на коэффициент 1.1. на момент погашения процентов. Сумма процентов составляет 1 850 300 руб. 00 коп. Общая сумма обязательств Организации по Соглашению оставляет 22 127 300 руб. Выплата займа и процентов осуществляется Организацией Займодавцу согласно письму Организации на основании Приложения N 1.
В соответствии с п.5.1. Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2014 г., оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами и письменного согласования с Кредитором и действует до 31.05.2017 г.
30.09.2009 ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-Билдинг", при согласовании с истцом, заключили Дополнительное соглашение к Соглашению о переводе долга, в котором Стороны изменили редакцию пункта 1.1. Соглашения о переводе долга: с момента подписания настоящего Соглашения ЗАО "Элит-Билдинг" обязуется выплачивать "CRILESSA ENTERPRISES LIMITED" сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, умноженной на коэффициент 1.1. на момент погашения процентов.
Сторонами внесены изменения в Приложение N 1 к Соглашению о переводе долга: Стороны договорились убрать фиксированную ставку рефинансирования с 29.04.2008 - 10,5 % годовых.
В соответствии с представленной в материалы дела копией Соглашения, согласование со стороны истца (Кредитор) получено ЗАО "Элит-Холдинг" (первоначальный должник) и ЗАО "Элит-Билдинг" (новый должник) в момент подписания Соглашения, о чем истцом проставлены отметки в тексте Соглашения и Дополнительных соглашений к нему: "согласовано", дата и печать организации истца, подпись руководителя.
28.04.2011, 29.04.2011, 30.04.2011 ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит- Билдинг", при согласовании с Истцом, были заключены дополнительные соглашения к Соглашению о переводе долга, касавшиеся вопросов изменения платежных реквизитов и пролонгации действия соглашений.
09.03.2010 г. ЗАО "Элит-Билдинг", CRILESSA ENTERPRISES LIMITED, ЗАО "Элит-Финанс" заключили Соглашение о переводе задолженности N 3, в соответствии с п. 1. которого в связи с тем, что должник ЗАО "Элит-Билдинг" имеет задолженность перед кредитором ЗАО "Элит-Финанс" по договору займа N 18 от 21.10.2008 в размере 1 616 100 рублей, а кредитор ЗАО "Элит-Финанс" имеет задолженность перед "CRILESSA ENTERPRISES LIMITED" из соглашения N б/н от 31.05.2008, все три стороны договорились о взаимозачёте и переводе долга ЗАО "Элит- Групп" новому кредитору "CRILESSA ENTERPRISES LIMITED.
Согласно п.2 Соглашения о переводе задолженности N 3, с момента подписания Соглашения задолженность должника ЗАО "Элит-Недвижимость" перед ЗАО "Элит- Финанс" переходит к новому кредитору "CRILESSA ENTERPRISES LIMITED" в полном объеме 1 616 100 рублей в виде основного займа и процентов по соглашению б/н от 31.05.2008. Должник ЗАО "Элит-Недвижимость" обязуется уплачивать "CRILESSA ENTERPRISES LIMITED" сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, умноженной на коэффициент 1.1. на момент погашения процентов.
Приложением N 1 к Соглашению о переводе долга N 3, ЗАО "Элит-Билдинг", CRILESSA ENTERPRISES LIMITED, ЗАО "Элит-Финанс" договорились о переводе долга: ЗАО "Элит-Билдинг" обязалась уплатить в пользу CRILESSA ENTERPRISES LIMITED свой долг, ранее имевшийся перед ЗАО "Элит-Финанс", в общей сумме 1 616 100 рублей - долг по возврату займа из договора займа N 18 от 21.10.2008, из которых 1 608 981, 93 - сумма займа и 7 118, 07 руб. - сумма процентов. Оплата долга должна быть произведена в сроки, утвержденные сторонами в графике погашения займа. При этом на указанные суммы долга начисляются проценты по формуле Q*1,1 = W.
ЗАО "Элит- Билдинг" частично погасило задолженность перед истцом: 9 885 981 руб. 93 коп. - основного долга (возврат займа) и 9 878 562 руб. 67 коп. - процентов за пользование займом.
18.11.2014 г. ЗАО "Элит-Билдинг" (ОГРН 5077746730089) было реорганизовано путем преобразования в ООО "Сити-Билдинг" (ОГРН 5147746368853).
Как указал истец, задолженность ответчика по состоянию на 08.05.2015 г. составляет 14 261 161 руб. 64 коп., из которых: 12 000 000 руб. - основной долг, 2 261 161 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом
Согласно доводам истца, из информации, опубликованной на Интернет-сайте ФНС России, он узнал, что 16.02.2015 г. единственным участником ООО "Сити- Билдинг" Рябоконем Д.В. было принято решение о ликвидации ООО "Сити-Бизнес", ликвидатором ООО "Сити-Билдинг" назначен сам Рябоконь Д.В.
Также, согласно исковому заявлению, 25.03.2015 г. в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о том, что ООО "Сити-Билдинг" приняло решение о ликвидации, и требования кредиторов, имеющиеся к ООО "Сити-Билдинг", могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации сообщения по адресу: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д.10, стр.1.
24.04.2015 г. в адрес, указанный в "Вестнике государственной регистрации" ликвидатором ООО "Сити-Билдинг" Рябоконем Д.В. (121069, город Москва, ул. Поварская, д.10, стр.1.), было направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг" задолженности последнего перед истцом. Требование истца было оставлено без удовлетворения.
20.05.2015 Истец повторно направил в адрес ООО "Сити-Билдинг" и его Ликвидатора требование о включении денежного долга в промежуточный ликвидационный баланс ответчика. Ликвидатор не представил доказательств включения требований в реестр.
Мнение истца о том, что ликвидатор уклоняется от удовлетворения требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг" задолженности, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не оспорили, отзывы не представили, в судебное заседание не явились.
Третье лицо МИФНС N 46 по г. Москве против удовлетворения исковых требований возражало, представило письменные пояснения, согласно которым сослалось на то, что доказательств пролонгации договора займа в материалы дела не представлено, доказательств того, что ответчиком первоначально производилось погашение задолженности по договору займа в материалы дела также не представлено, считает, что заявитель не был заинтересован в возврате займа.
Третье лицо Федеральная служба финансово-бюджетного надзора пояснило, проверку сделок между резидентом и нерезидентом проводят только по запросу из банка, запросов в отношении оспариваемой сделки не поступало, проверок не проводилось, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражения ответчиков, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требования об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг" в реестр требований кредиторов денежное требование, так как законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов при добровольной ликвидации должника как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс на основании решения суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена и аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу N А40-26955/12-86-69;
- отсутствуют основания для удовлетворения требования в части незаконным действия (бездействие) ликвидатора ООО "СИТИ- БИЛДИНГ", выразившееся в сообщении кредиторам ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" недостоверных сведений об адресе ООО "СИТИ-БИЛДИНГ", по которому кредиторы могут направить свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" и в уклонении (фактическом отказе) ликвидатора по включению денежных требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку ликвидатор ООО "СИТИ-БИЛДИНГ" Рябоконь Дмитрий Владимирович к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится;
- ликвидатор не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу; действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора и не вытекают из публичных отношений;
- доказательств того, что ответчик предоставил недостоверные сведения об адресе и тем самым его действия являются незаконными, суду не представлено;
- факт того, что ответчиком не получена корреспонденция по указанному адресу сам по себе не свидетельствует ни о недостоверности сведений, ни о нарушении закона со стороны ответчика;
- как следует из материалов дела, доказательством предоставления истцом Заемщику суммы займа является выписка из банковского счета, открытого в банке Privatbank IBU Nikocia, Cyprus, т.е. самого истца N 26002400803058 за период с 01.07.2002 г. по 31.03.2015 г.;
- в целях получения сведения о перечислении денежных средств на счет заемщика на территории РФ судом в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в АО "Бинбанк кредитные карты" (ранее "Москомприватбанк") о зачислении денежных средств 31.07.2002 г. в размере 43 372 500,00 руб. по договору займа от 31.07.2002 г.;
- согласно ответу АО "Бинбанк кредитные карты" представить сведения о зачислении денежных средств 31.07.2002 г. в размере 43 372 500,00 руб. на счет ЗАО "Элит-Холдинг" N 40702810700000931900 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов (5 лет), в связи с чем, сведений о зачислении денежных средств на счет заемщика суду не предоставлено;
- анализ выписки по счету ЗАО "Элит-Холдинг" в АО "Бинбанк кредитные карты" свидетельствует о том, что первоначальный заемщик не производил платежей в счет исполнения обязательств по договору займа и таких сведений в выписке по счету заемщика не имеется;
- истцом не представлено доказательств (платежные поручения, выписки по счетам) того, что ЗАО "Элит-Строй" (в настоящее время ООО "Сити-Строй") перечисляло со своего счета денежные средства на счет кредитора в связи с исполнением обязательств по договору займа;
- не принял в качестве надлежащего доказательства выписку по счету самого кредитора, поскольку объективных подтверждений факта перечисления денежных средств со счетов, первоначального и последующего должника, открытых в кредитных организациях самих должников, суду не предоставлено;
- не принял во внимание выписку по счету истца за период с 11.04.2013 по 31.03.2015, поскольку в нарушение положений п.5 ст.75 АПК РФ суду не представлен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанной выписки;
- неоднократно (определения от 26.05.20105г.,30.07.2015, 28.09.215г., 04.12.2015,) предлагал истцу представить оригиналы доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, в том числе акт сверки расчетов на 01.01.2014, Соглашению о переводе долга, оригиналы дополнительных соглашений 28.04.2011 г., 29.04.2014 г., 30.04.2014 г., 31.05.2014 г. к Соглашению о переводе долга, что не исполнено;
- в судебном заседании 28.01.2016 года по требованию суда истцом был представлен на обозрение лишь оригинал договора займа от 31.07.2002 г., оригинал иных соглашений и акта сверки суду не представлены;
- с учетом положений статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", истцом не представлено доказательств оформления паспорта сделки по валютным операциям между резидентами и нерезидентам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат основании для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-93504/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-93504/2015
Истец: CRILESSA ENTERPRISES LIMITED
Ответчик: Ликвидатор ООО "Сити-Билдинг" Рябоконь Дмитрий Владимирович, ООО "Сити-Билдинг", Рябоконь Дмитрий Владимирович
Третье лицо: МИФНС N46 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14337/16
03.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93504/15
02.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15006/15
12.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30977/15