Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17853/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-193484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016

по делу N А40-193484/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-1598)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ" (ОГРН 1147746596733, адрес: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, пом. 4, комн. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСФА" (ОГРН 1027739460176, адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кобылинский Д.А. по доверенности от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСФА" (ответчик) о взыскании 1.129.193 руб. 10 коп., составляющих, в том числе, 851.677 руб. 24 коп. задолженности по договору комиссии N 217 от 01.10.2008 г., 1.277.515 руб. 86 коп. неустойки, кроме того, просит взыскать 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "АСФА" (комиссионер) заключен договор комиссии N 217.

В соответствии с п. 1.1 договора, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства производить самостоятельно реализацию поставляемой комитентом продукции.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, комиссионер обязан ежемесячно не позднее 8 числа следующего календарного месяца предоставлять комитенту отчет о выполненной работе с приложением по требованию комитента необходимых доказательств, подтверждающих правильность сведений в отчете, в том числе оригиналы договоров.

В силу п. 4.6 договора, комиссионер обязан в течение 5 рабочих дней (с момента получения денежных средств) по каждой сделке с покупателем оплатить комитенту поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента либо путем внесения наличных денег в кассу комитента.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

19.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ" (цессионарий) и ООО Производственная группа "ИРА-ПРОМ" (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 002/2015.

В соответствии с п. 3.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "АСФА" на получение надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного по договору комиссии N 217 от 01.10.2008 г. товара на общую сумму 851.677 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности по утверждению истца поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 851 677 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что поскольку последняя поставка товара осуществлена комитентом 24.11.2009 г, истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика не позднее 09.12.2009 г., следовательно, срок исковой давности истек 12.12.2009 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 13.10.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ" отказано обосновано, поскольку доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь 01.01.2015 г. документально не подтверждены.

Возражения заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованы отклонены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в удовлетворении требовании истца о взыскании задолженности было отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании 1.277.515 руб. 86 коп. неустойки, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-193484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ИРА-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова