Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-3007/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А52-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2016 года по делу N А52-2193/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (место нахождения: 182710, Псковская область, рабочий поселок Дедовичи, улица Энергетиков, дом 3; ОГРН 1026001743680, ИНН 6004000250; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Романенко Татьяне Геннадьевне (место жительства: Псковская область, Дедовичский район, рабочий поселок Дедовичи; ОГРНИП 309603027800040, ИНН 661506840459; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 41 001 руб. 58 коп. основного долга по договору на оказание услуг.

Определением суда от 02.09.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.02.2016 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 30 675 руб. 89 коп. основного долга, а также 1496 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Предприятию в удовлетворении исковых требований полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; расчет платы за услуги произведен истцом исходя из тарифов, установленных для категории потребителей, к которым податель жалобы не относится; истец не вправе был оказывать услуги по вывозу и утилизации отходов по причине отсутствия лицензии, в связи с чем договор оказания услуг от 01.05.2011 является недействительной сделкой, требования Предприятия о взыскании платы неправомерны; Предприятие не оказывало услуг по вывозу и утилизации отходов; суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между муниципальным предприятием Дедовичского района "Автотранс" (правопредшественник Предприятия; далее - исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 01.05.2011 заключен договор N 105 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по вывозу и захоронению отходов IV-V класса опасности (пункт 1.1 договора) по адресу: п. Дедовичи, ул.Октябрьская, исходя из 36 куб. м в год, согласно приложению к договору 3 куб. м в месяц, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Порядок исполнения договора согласован в разделе 2.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.3 договора).

Соглашением от 30.06.2015 стороны расторгли договор с 01.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за период с сентября 2012 года по апрель 2015 года, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил предусмотренные договором и фактически оказанные Предприятием услуги.

Апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период исполнитель оказывал услуги Предпринимателю по вывозу и утилизации отходов.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил суду подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг и выставленные Предпринимателю счета. Кроме того, истцом представлены путевые листы за спорный период; графики сбора и вывоза мусора, утвержденные Предприятием, в которых усматривается, что согласно маршруту движения вывоз мусора осуществлялся в том числе с объекта Предпринимателя; копия выписки из журналов регистрации отходов за спорный период; экспертное заключение о соответствии полигона ТБО, расположенного в Дедовическом районе, в 0,6 км от д. Бахново, заявленным видам деятельности; лицензия на осуществление спорной деятельности.

По результатам оценки фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал доказанным оказание Предприятием Предпринимателю услуг по сбору и захоронению отходов в отношении указанного в договоре адреса.

Доказательств вывоза отходов другим перевозчиком либо самостоятельно Предприниматель не представил.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.8 договора стороны согласовали условие о том, что в случае отсутствия отходов заказчик обязан уведомить исполнителя о таких обстоятельствах, в противном случае заказчик оплачивает услуги в объемах, согласованных в договоре.

Доказательств уведомления Предприятия о прекращении оказания Предпринимателю спорных услуг, отсутствия отходов или уменьшения их объемов в целях оплаты по фактическому объему (пункт 2.1 договора) подателем жалобы не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика с кем-либо арендных отношений для целей осуществления торговой деятельности по адресу, указанному в договоре на оказание услуг, не является основанием для освобождения Предпринимателя от исполнения обязанностей по оплате услуг, предусмотренных договором.

Ссылки Предпринимателя на недействительность договора всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Предприятия лицензии на осуществление данной деятельности отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора с учетом того, что услуги по вывозу и утилизации отходов истцом были оказаны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 29.06.2015 N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, предоставлен переходный период до 01.01.2016 для получения лицензии (письмо Росприроднадзора от 17.11.2015 N АС-03-03-36/20364 "О лицензировании деятельности").

Обстоятельства, касающиеся объема и стоимости оказанных услуг по вывозу и захоронению отходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенный по делу судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2016 года по делу N А52-2193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев