Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3449/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-25312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова Д.А., по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: Кызынгашева С.Е., по доверенности от 12.01.2016 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибресурс" (номер апелляционного производства 07АП-3449/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А45-25312/2015 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску ООО "Сибресурс" (ОГРН: 5067746656005)

к Оршанскому Владиславу Леонидовичу

третье лицо: Бубнова Ирина Алексеевна

о взыскании 1 000 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее по тексту ООО "Сибресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему директору ООО "Сибресурс" Оршанскому Владиславу Леонидовичу (далее по тексту Оршанский В.Л., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Бубнова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2016 г.) в удовлетворении требования истца было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 49 от 04.03.2014 г. подтвержден решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2015 г. по делу N 2-1159; совокупность оснований для возмещения ответчиком убытков доказана.

Оршанский В.Л. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Сибресурс" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Оршанского В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Сибресурс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2006 г., генеральным директором общества до 12.03.2014 г. являлся Оршанский В.Л.

04.03.2014 г. между ООО "Кузнецкий завод трубной изоляции" (переименовано в ООО "Сибресурс", продавец), в лице генерального директора Оршанского В.Л. и Цап А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости N К-16-13 (л.д. 122-123, т. 1).

Решение о заключении договора N К-16-13 от 04.03.2014 г. принималось действовавшим на момент заключения сделки генеральным директором ООО "Сибресурс" Оршанским В.Л.

Ссылаясь на то, что по договору N К-16-13 от 04.03.2014 г. директор ООО "Сибресурс" Оршанский В.Л. получил от Цап А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 04.03.2014 г., однако, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в кассу ООО "Сибресурс" не поступили, в связи с чем, обществу были причинены убытки, ООО "Сибресурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт присвоения Оршанским В.Л. денежных средств и совокупность оснований для возмещения ответчиком убытков истцом не доказаны.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. (далее Постановление N 62 от 30.07.2013 г.), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 9 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

В п. 2 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Согласно п. 6 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. (далее Закон об акционерных обществах), п. 4 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)) (п. 7 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе утверждение истца об отсутствии в кассе или на счете ООО "Сибресурс" денежной суммы в размере 1 000 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает того, что денежные средства, полученные Оршанским В.Л. по договору N К-16-13 от 04.03.2014 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 04.03.2014 г. были им присвоены. Генеральный директор, как законный представитель общества, действуя в интересах юридического лица, самостоятельно принимает решения о ведении хозяйственной деятельности, в том числе о расчетах с контрагентами, выплате заработной платы и др.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении бывшим директором общества Оршанским В.Л. противоправных действий и возникновения в связи с этим у общества убытков истцом в материалы дела не представлено. Такими доказательствами, в частности, могли бы быть аудиторское заключение, заключение эксперта-бухгалтера, при условии предоставления им бухгалтерской документации общества, первичных и иных необходимых документов за соответствующий период. Распечатки же из компьютерной программы, представленные истцом в материалы дела, такими доказательствами не являются (л.д. 71-76).

Ходатайства о назначении экспертизы или о проведении аудиторской проверки ООО "Сибресурс" в процессе разрешения спора по существу не заявлялось.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Довод апеллянта о том, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 49 от 04.03.2014 г. и невнесение данной суммы в кассу общества подтвержден решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2015 г. по делу N 2-1159 апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью, поскольку указанным решением факт присвоения Оршанским В.Л. денежных средств не подтверждается.

Таким образом, факт причинения убытков ООО "Сибресурс" ответчиком как бывшим генеральным директором в связи с совершением спорной сделки не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А45-25312/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А45-25312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова