Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-3224/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-3838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-3838/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" (ОГРН 1137746699507, ИНН 7728851345), г. Москва, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье-1" (ОГРН 1026303945854, ИНН 6382004340), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании стоимости работ и неустойки

и по встречному иску о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖ",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" - представитель Вызвант Н.В. (доверенность от 21.01.2016), представитель Бабич Е.В. (доверенность 18.02.2016),

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-1" - представитель Амитов Р.Т. (доверенность от 02.03.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье-1" о взыскании 2 040 098, 98 руб., из которых:

- 965 360 руб. - долг по договорам от 04.03.2014 N N 1 СМР/10, 2 СМР/10, 3 СМР/10, 4 СМР/10, 5 СМР/10, 6 СМР/10, 7 СМР/10, 8 СМР/10, 9 СМР/10, 10 СМР/10;

- 351 000 руб. - долг, право требования которого, передано истцу, по его утверждению, по договору цессии за выполненные работы по договорам от 25.04.2013 N N 2-МР/13, 3-МР/13, 4-МР/13, 5-МР/13, 8-МР/13, 9-МР/13, 10-МР/13;

- 253 820 руб. - неустойка по договорам МР/13, право требования которой, передано истцу, по его утверждению, по договору цессии;

- 410 229, 80 руб. - неустойка по договорам от 04.03.2014 N N 1 СМР/10, 2 СМР/10, 3 СМР/10, 4 СМР/10, 5 СМР/10, 6 СМР/10, 7 СМР/10, 8 СМР/10, 9 СМР/10, 10 СМР/10 по состоянию на 17.02.2015.

Определением от 17.11.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-1" о взыскании убытков в размере 1 566 000 руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец заявил об увеличении размера неустойки по договорам от 04.03.2014 N N 1 СМР/10, 2 СМР/10, 3 СМР/10, 4 СМР/10, 5 СМР/10, 6 СМР/10, 7 СМР/10, 8 СМР/10, 9 СМР/10, 10 СМР/10 по состоянию на 16.12.2015 до 459 463, 17 руб.

Заявленное увеличение размера первоначальных исковых требований судом было принято.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 г., по делу N А55-3838/2015 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-1" убытки в размере 1 566 000 руб., а также 28 660 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено без полного выяснения обстоятельств по делу, имеющих значение для принятия справедливого и законного решения. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца по договору цессии. Суд первой инстанции неполно установил обстоятельства передачи прав по договору цессии. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договорам. По мнению заявителя, экспертное заключение является неправомерным и проведенным с грубым нарушением правовых норм, следующим обстоятельствам: имелась заинтересованность и необъективность эксперта при в проведении экспертизы. Заявитель считает, что экспертное заключение, которым руководствовался суд первой инстанции, является необоснованным и недостоверным. Следовательно, суд первой инстанции в нарушении ст.270 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства по делу, а также неправомерно счел доказанными обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Встречный иск удовлетворен необоснованно, без наличия оснований для его удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, приобщении дополнительных документов, вызове специалиста в судебное заседание.

На вопрос суда, представитель пояснил, что экспертное заключение было выполнено после вынесения решения суда, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, так как был другой представитель, по тем же причинам не были приобщены дополнительно представленные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств в виду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, действующими нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов лишь одним представителем, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Приобщение дополнительных документов, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таких оснований судом не установлено.

По тем же причинам суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ССТ", правопреемником которого является третье лицо, были заключены договоры от 25.04.2013 N N 1-МР/13, 2-МР/13, 3-МР/13, 4-МР/13, 5-МР/13, 6-МР/13, 7-МР/13, 8-МР/13, 9-МР/13, 10-МР/13, согласно которым ответчик (заказчик) поручает, а ООО "ССТ" (подрядчик) выполняет работы по проектированию, реконструкции, монтажу и демонтажу линий электропередач взамен существующей в СНТ "Раздлье-1", а также монтаж АИИСС КУЭ "Меркурий-Энергоресурс" с подведением напряжения до садовых домов. Работы подлежали выполнению на соответствующих улицах и домах, указанных в договорах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика долга в размере 351 000 руб. и неустойки в размере 253 820 руб. Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" представило в материалы дела копию договора уступки прав требования от 25.02.2014 N 1 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ССТ" (т. 1 л.д. 9).

Как следует из п. 1.1. данного договора уступки (т. 1 л.д. 13) Общество с ограниченной ответственностью "ССТ" (цедент) уступило истцу право требования с ответчика следующих сумм:

- 1 036 000 руб. - за выполнение работ по реконструкции сетей электроснабжения;

- 351 000 руб. - за выполнение работ по подвеске проводов СИП по договорам N N от 25.04.2013 NN 2-МР/13, 3-МР/13, 4-МР/13, 5-МР/13, 8-МР/13, 9-МР/13, 10-МР/13;

- 253 820 руб. - неустойка по состоянию на 25.02.2014.

При этом в п. 1.2. договора уступки прав требования от 25.02.2014 N 1 указано, что "данная задолженность возникла в ходе исполнения договоров от 25.04.2013 NN 1-МР/13, 2-МР/13, 3-МР/13, 4-МР/13, 5-МР/13, 6-МР/13, 7-МР/13, 8-МР/13, 9-МР/13, 10-МР/13, заключенных между цедентом и должником".

В пункте 1.4. договора уступки прав требования от 25.02.2014 N 1 указано, что право требования цедента к должнику подтверждается договорами от 25.04.2013 NN 1-МР/13, 2-МР/13, 3-МР/13, 4-МР/13, 5-МР/13, 6-МР/13, 7-МР/13, 8-МР/13, 9-МР/13, 10-МР/13.

В материалы дела не представлены доказательства передачи цедентом цессионарию каких-либо иных документов, кроме указанных договоров МР/13, которые бы подтверждали выполнение работ цедентом, их стоимость, сдачу работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ССТ" прекратило свою деятельность 03.02.2014 ввиду присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЖ". Тогда как, как указано выше, договор уступки прав N 1, представленный истцом, датирован 25.02.2014.

Впоследствии истец представил в материалы дела копию договора уступки прав требования N 1 от 30.01.2014 (т. 3 л.д. 119).

В п. 1.1., п. 1.2. данного договора указано, что Общество с ограниченной ответственностью "ССТ" (цедент) передает истцу право требования с должника СНТ "Раздолье-1" 1 036 000 руб. за выполнение работ по реконструкции сетей электроснабжения и неустойки в размере 253 820 руб. по состоянию на 30.01.2014.

Пояснения истца о том, что при составлении договора уступки прав требования была допущена техническая ошибка в дате договора, не могут быть приняты, поскольку как видно, право требования с ответчика долга в размере за выполнение работ по подвеске проводов СИП по договорам N N от 25.04.2013 NN 2-МР/13, 3-МР/13, 4-МР/13, 5-МР/13, 8-МР/13, 9-МР/13, 10-МР/13 в договоре цессии N 1 от 30.01.2014 не отражено.

Таким образом, в материалах дела имеются две копии договоров уступки права требования между Обществом с ограниченной ответственностью "ССТ" и истцом, которые противоречат друг другу не только по дате составления договора, но и по содержанию.

Кроме того, в уведомлении от 30.01.2014 N 87-01 об извещении ответчика об уступке прав требования, представленном истом, содержится ссылка на договор уступки N1 от 25.02.2014.

Истец просил взыскать с ответчика также долг за работы, выполненные по договорам от 04.03.2014 MM 1 СМР/10, 2 СМР/10, ЗСМР/10, 4 СМР/10, 5 СМР/10, 6 СМР/10, 7 СМР/10, 8 СМР/10, 9 СМР/10, подписанным между истцом и ответчиком, представив в дело акты приемки выполненных работ по указанным договорам, истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по данным договорам.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда от 26.06.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Кузнецова" Кузнецову Андрею Вячеславовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить состав и объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ССТ" по договорам от 25.04.2013 N N 1-МР/13, 2-МР/13, 3-МР/13, 4-МР/13, 5-МР/13, 6-МР/13, 7-МР/13, 8-МР/13, 9-МР/13, 10-МР/13. Установить, соответствует ли состав и объем фактически выполненных работ условиям указанных договоров и акту о приемке выполненных работ от 25.04.2013.

2) Определить состав и объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект Техника" по договорам от 04.03.2014 N N 1 СМР/10, 2 СМР/10, 3 СМР/10, 4 СМР/10, 5 СМР/10, 6 СМР/10, 7 СМР/10, 8 СМР/10, 9 СМР/10, 10 СМР/10. Установить, соответствует ли состав и объем фактически выполненных работ условиям указанных договоров и актам о приемке выполненных работ.

3) Определить качество фактически выполненных работ по договорам, указанным в первом и втором вопросах. В случае наличия недостатков (дефетков) указать, какие условия договоров и обязательных норм и правил были нарушены.

4) Установить причину возникновения выявленных недостатков (дефектов): вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, погодных условий, неправильной эксплуатации, вследствие нормального износа, либо вследствие прочих причин.

В материалы дела по результатам проведения экспертизы было представлено экспертное заключение N 37Н от 20.10.2015.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертное заключение в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются документы об образовании эксперта и документы, подтверждающие его квалификацию (т. 2 л.д. 113-119), которые исследовались судом при решении вопроса о кандидатуре эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Экспертом были даны следующие ответы на вопросы суда:

На вопрос N 1:

На основании отсутствия проектной и исполнительной документации, данных опросов членов кооператива, экспертиза приходит к выводу, что работы по договорам от 25.04.2013 N N l-MP/13, 2-МР/13, 3-МР/13, 4-МР/13, 5-МР/13, 6-МР/13, 7-МР/13, 8-МР/13, 9-МР/13, 10-МР/13 не проводились.

На вопрос 2:

Исходя из количества подключаемых дачных домов, для следующих работ:

подвеска проводов СИП по существующим опорам;

монтаж ответвлений от магистрального провода;

монтаж шкафа учёта на фасаде здания, монтаж счётчика и автоматического выключателя, подключение счётчика (без подключения системы "Меркурий-энергоучёт");

подключение магистрали в ТП, демонтаж ранее существующей ВЛ-0,4кВ, фактический объем составил 311 дачных домов, против 322 по договорам и актам выполненных работ.

Для работ: "монтаж, подключение и демонтаж ранее существующей линии освещения" фактический объем составил 4293 м, против 4480 м по договорам.

На вопрос 3:

Выявлены следующие нарушения требований норм:

1. Трасса силовой линии электропередач выполнена четырёхжильным кабелем СИП-4с. Указанный кабель не предназначен для монтажа линий более одного пролёта, тем самым нарушены требования пункта 10.3 ГОСТ Р 52373-2005.

Согласно определению ГОСТ 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения" данный дефект является критическим.

2. Трасса линии освещения выполнена двухжильным кабелем СИП-4с. Указанный кабель не предназначен для монтажа линий более одного пролёта, тем самым нарушены требования пункта 10.3 ГОСТ Р 52373- 2005.

Согласно определению ГОСТ 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения" данный дефект является критическим.

3. При монтаже кабеля СИП-4с силовой линии электропередач на части опор использовалась ненадлежащая арматура, с закреплением кабеля за одну жилу вместо четырех. Тем самым нарушены требования "Правил устройства электроустановок" п.2.4.18.

Согласно определению ГОСТ 15467 данный дефект является критическим.

На всём протяжении силовой линии электропередач имеются сближения силовой линии и линии освещения ближе 0,3 м. Имеются точки пересечения и касания кабелей. Это нарушает требования ПУЭ п.2.4.32. Данный дефект является значительным.

В пролётах между 12-13, 13-14 опорами ул. Солнечная расстояние от земли до проводов менее 5-м. Не соблюдены расстояния от СИП до крыш, на ответвлениях к вводам в строения на участках.

Тем самым нарушены требования ПУЭ п.2.4.55. Данный дефект является критическим.

6. На части дачных домов крепление отводов к постройкам, со стороны абонентов выполнены с использованием металлических кронштейнов, закреплённых в декоративные элементы крыш, не имеющие собственные надёжные закрепления. Отводы к жилым домам находятся в непосредственной близости от окон.

Тем самым нарушены требования ПУЭ п.2.4.23. Данный дефект является критическим.

7. Участки кабеля на вводах в дачные дома на участках, проходящих по фасаду от кронштейнов до шкафов, не закреплены на фасадах, проходят вблизи проёмов на расстояниях менее предусмотренных ПУЭ п.2.4.60. Данный дефект является критическим.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы выполненных работ по договорам от 04.03.2014 N N 1 СМР/10, 2 СМР/10, ЗСМР/10, 4 СМР/10, 5 СМР/10, 6 СМР/10, 7 СМР/10, 8 СМР/10, 9 СМР/10, 10 СМР/10 установлено наличие значительного количества критических и значительных дефектов.

С учетом экономической нецелесообразности устранения дефектов, выявленные дефекты, согласно определению ГОСТ классифицируются как неустранимые.

С учетом наличия неустранимых дефектов, согласно определению ГОСТ 15467, результат выполнения работ по договорам от 04.03.2014 N N 1 СМР/10, 2 СМР/10, ЗСМР/10, 4 СМР/10, 5 СМР/10, 6 СМР/10, 7 СМР/10, 8 СМР/10, 9 СМР/10, 10 СМР/10 классифицируется как неустранимый брак.

На вопрос 4:

Причинами возникновения дефектов при производстве работ по реконструкции электросетевого хозяйства являются:

- не соблюдение подрядчиком своих обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, что повлекло закупку материала несоответствующего назначения;

- не соблюдение требований ПУЭ при производстве работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов, сделанных экспертом, а также, принимая во внимание вышеизложенное относительно договоров уступки прав требования N 1 от 25.02.2014 и N 1 от 30.01.2014, учитывая, что оплате подлежат качественно выполненные работы, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ подрядчиком по договорам от 25.04.2013 NN 1-MP/13, 2-МР/13, 3-МР/13, 4-МР/13, 5-МР/13, 6-МР/13, 7-МР/13, 8-МР/13, 9-МР/13, 10-МР/13.

Кроме того, истцом не доказано однозначное наличие у него права требования с ответчика долга в размере 351 000 руб., о котором идет речь в договоре уступки N 1 от 25.02.2014, и указание на который отсутствует в договоре цессии N 1 от 30.01.2014.

Кроме того, ввиду недоказанности выполнения работ по договорам N N 1-MP/13, 2-МР/13, 3-МР/13, 4-МР/13, 5-МР/13, 6-МР/13, 7-МР/13, 8-МР/13, 9-МР/13, 10-МР/13 право на оплату работ и взыскание неустойки за просрочку их оплаты у истца отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что истец как в иске, так и в последующем в уточненном иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере 253 820 руб. по стоянию на 25.02.2014, тогда как в договоре уступки N 1 от 30.01.2014, как отмечено выше, указано, что неустойка уступается по состоянию на 30.01.2014.

Также истцом не доказан факт выполнения им работ с надлежащим качеством по договорам от 04.03.2014 MM 1 СМР/10, 2 СМР/10, ЗСМР/10, 4 СМР/10, 5 СМР/10, 6 СМР/10, 7 СМР/10, 8 СМР/10, 9 СМР/10, тогда как в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты, требования истца в данной части оставлены без удовлетворения обоснованно.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 566 000 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данная сумма является стоимостью работ, выполненных по другому договору, заключенному с третьим лицом.

Действительно, в материалах дела имеется договор от 01.09.2015 N 28-02-09/2015 с ООО "ТольяттиТрансМонтаж", предметом которого является выполнение указанным обществом работ по обследованию электротехнического оборудования и последующему устранению дефектов.

Стоимость работ, являющихся предметом договора от 01.09.2015 N 28-02-09/2015, составляет 1 566 000 руб., срок выполнения работ: с 07.09.2015 по 01.03.2016.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Однако, истец по встречному иску вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств того, что необходимость выполнения всех работ по вышеуказанному договору являлось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по спорным договорам. Какой либо иной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец также не привел и не обосновал.

Ходатайств о назначении каких либо экспертиз с целью установление суммы необходимой для устранения недостатков по спорным работам истец не заявил.

Между тем, в исследуемом экспертном заключении выводы относительно видов, объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков и даже вопросы поставленные эксперту для выяснения данных обстоятельств отсутствуют.

Кроме того, в спорных договорах не содержится согласованных положений о том, что истец имеет право самостоятельно устранять недостатки.

При этом истец не представил надлежащих доказательств того, что устанавливал ответчику по встречному иску какой либо срок для устранения недостатков, лишив, таким образом, возможности ответчика реализовать его право на устранение недостатков, предусмотренного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела не содержится и доказательства, подтверждающие стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, истец по встречному иску, вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования.

В части удовлетворения встречных исковых требований и в части распределения судебных расходов решение подлежит отмене, встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-3838/2015 в части удовлетворения встречного иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-1" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье-1" (ОГРН 1026303945854, ИНН 6382004340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектТехника" (ОГРН 1137746699507, ИНН 7728851345) 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов