Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15663/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-143498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-143498/15

по заявлению ООО "Инжстройинвест" (ИНН: 5029106496, ОГРН: 1075029009956)

к ООО "РИТРЕС" (ИНН:7728649883, ОГРН: 1087746246906)

о взыскании задолженности в размере 13 062 543 руб. 71 коп. по договору строительного подряда от 05.09.2014 г. N Р-112/14с, а также госпошлины в размере 88 313 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Ю.П. по доверенности от 03.08.2015, Кравченко О.В. по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика: Ермилова О.А. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройинвест" обратилось с исковым заявлением к ООО "РИТРЕС" о взыскании задолженности в размере 13 062 543 руб. 71 коп. по договору строительного подряда от 05.09.2014 г. N Р-112/14с, а также госпошлины в размере 88 313 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "РИТРЕС" в пользу ООО "Инжстройинвест" взыскана сумма задолженности в размере 13 062 543 руб. 71 коп., а также госпошлина в размере 5 185 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о правомерности удержания суммы неустойки в размере 13 062 543 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.09.2014 г. N Р-112/14с, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по строительству наружных инженерных коммуникаций на объекте по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, мкр. 5, Жилые дома (1 очередь строительства) корпус 1, 2, 3.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются ответчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 20 рабочих дней после подписания указанных документов.

Истец выполнил работы на сумму 34 618 188 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2014 г., N 2 от 31.01.2015 г., N 3 от 28.02.2015 г. и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2014 г., N 2 от 31.01.2015 г., N3 от 28.02.2015 г.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Истцом выполнены работы на сумму 33 925 824 руб. 71 коп.

Однако ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме.

Письмом N 79 от 28.05.2015 г. истец просил оплатить задолженность по договору в сумме 13 062 543 руб. 71 коп.

В соглашении о расторжении договора N Р-112/14с от 05.09.2014 г., подписанном ответчиком в одностороннем порядке, ответчик признает наличие задолженности в сумме 13 062 544 руб. 69 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удержание ответчиком 13 062 543 руб. 71 коп. в качестве неустойки на основании п. 14.2 договора, судом отклоняется.

Согласно указанному пункту подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов, либо удержать такую неустойку (пени)/штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в случаях, предусмотренных п.п. 14.2.1 - 14.2.10.

В силу п.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла п. 14.2 договора следует, что в случае нарушения истцом исполнения обязательств, ответчику представлено право выбора, а именно удержать неустойку из денежных средств, подлежащих оплате истцу, либо потребовать от последнего ее уплаты.

Материалами дела усматривается, что ответчик претензией от 24.07.2015 г. N 148-Рт требовал от истца оплаты неустойки, т.е. избрал такой вид договорной ответственности.

Извещение ответчиком истца об удержании неустойки материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РИТРЕС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-143498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИТРЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан