Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-8150/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-53993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Березкина Д.Н. по доверенности от 30.12.2015,

2. Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015

от 3-го лица: Мосур Ю.А. по доверенности от 17.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8150/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-53993/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 117"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - учреждении) и Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) долга по договору в размере 47866,12 рублей.

Определением суда от 05.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд счел необходимым рассмотрено дело в порядке общего производства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству учреждения к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 117" (далее по тексту - Поликлиника).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии денежных средств с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 18912,87 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790,25 рублей. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не доказан факт оказания услуг. Кроме того, по мнению ответчика, Минобороны необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Учреждения и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы Министерства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием и Федеральным государственным учреждением "ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - абонент) заключен договор был заключен договор от 01.10.2010 N 01-99057/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее по тексту Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Впоследствии, согласно приказу Министерства обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе и ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности, по оплате услуг оказанных по Договору за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, по платежным документам, сформированным 30.06.2015, в размере 47866,12 рублей

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из текста Передаточного акта от 31.05.2011 ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" передало учреждению имущество, в состав которого спорные объекты не входили.

Кроме того, в материалы дела представлен акт передачи имущества от 21.08.2013, согласно которому часть зданий, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пос.Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, д.12, были преданы Правительству Санкт-Петербурга, а затем распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 19.12.2013 N 1169-к эти здания были закреплены на праве оперативного управления за городской поликлиникой N 117.

Представленными документами подтверждается, что требования в отношении водоснабжения объектов, поименованных в договоре и расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербурге, пос.Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, заявлены неправомерно.

Вместе с тем, как усматривается из условий заключенного договора, Предприятие не только обязывалось обеспечивать водоснабжение объектов, но и водоотведение, в том числе канализирование поверхностных стоков и канализированию инфильтрационных стоков.

В приложении N 3 к Договору сторонами согласован расчет объемов поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока в систему коммунальной канализации.

Принадлежность земельного участка ответчиками не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности по канализированию стоков в сумме 18912,87 ответчиками документально не оспорен.

Довод подателя жалобы об отсутствии субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Ссылка Министерства на государственный контракт согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на ОАО "Славянка", и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления исковых требований к Учреждению и Министерству.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-53993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало