Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3755/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А75-12068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2016) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2016 по делу N А75-12068/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерТранс" (ОГРН 1108603024067) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) о взыскании 5 854 384 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерТранс" (далее - ООО "ПартнерТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - ООО "Глобал Транс", ответчик) о взыскании стоимости услуг в сумме 5 854 384 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.01.2015 N 011/15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2016 по делу N А75-12068/2015 исковые требования ООО "ПартнерТранс" удовлетворены частично. С ООО "Глобал Транс" в пользу ООО "ПартнерТранс" взыскано 2 509 410 руб. стоимости услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПартнерТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 866 руб. 25 коп. С ООО "Глобал Транс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 405 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не всесторонне исследованы доводы ответчика, не принято во внимание наличие взаимного требования, кратно превышающего сумму кредиторской задолженности. Считает, что в установленные договором сроки истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 N А75-10309/2014 в отношении ООО "ПартнерТранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 N А75-10309/2014 в отношении ООО "ПартнерТранс" введено конкурсное производство. Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Как указывает истец, в результате бухгалтерского анализа предоставленных в распоряжение конкурсного управляющего документов был выявлен договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 011/15 от 01.01.2015 (том 1 л. 44-53), заключенный между ООО "Глобал Транс" (заказчик) и ООО "ПартнерТранс" (подрядчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги и осуществить перевозку грузов в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 19.05.2015 задолженность в пользу ООО "ПартнерТранс" составляет 5 115 054 руб.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком не ранее 60 и не позднее 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуги предоставления исполнителем оригинала счетов-фактур путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оказания услуг по договору в период с января 2015 года по июнь 2015 года на сумму 2 940 610 руб. истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов N 2, N 3 от 31.01.2015, N 6, N 7 от 27.02.2015, N 8, N 9 от 31.03.2015, N 11, N 12 от 30.04.2015, N 13 от 31.05.2015, N 14 от 30.06.2015.

Указывая на неоплату ООО "Глобал Транс" стоимости услуг, принятых по названным выше актам, и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2015, ООО "ПартнерТранс" обратилось в суд с требованием о взыскании 2 940 610 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается актами оказания услуг, реестрами заказов автотранспортных услуг, путевыми листами, подписанными заказчиком (том 2 л. 11-49).

Ссылка ответчика на то, что истцом не были представленные в установленные договором сроки надлежащим образом оформленные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так в материалы дела представлены копии счетов-фактур на оплату, учитывая, что акты оказанных услуг со стороны ООО "Глобал Транс" подписаны в отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в распоряжении ответчика необходимых для оплаты стоимости услуг документов. Обратное им не доказано.

Установив факт оказания услуг по договору, учитывая доказательства частичной оплаты стоимости услуг в сумме 431 200 руб., суд первой инстанции признал подтвержденным наличие долга на стороне ответчика в сумме 2 509 410 руб.

ООО "Глобал Транс", не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору на указанную сумму, возражая против удовлетворения требований, утверждает о проведении им в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных требований, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления о зачёте встречных обязательств (том 1 л. 79-80, 83).

Между тем, названный довод ООО "Глобал Транс" является несостоятельным.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2014 N А75-10309/2014 в отношении ООО "ПартнерТранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 N А75-10309/2014 в отношении ООО "ПартнерТранс" введено конкурсное производство.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Поскольку в отношении ООО "ПартнерТранс" с 10.11.2014 введена процедура наблюдения, о чём ООО "Глобал Транс", оказывая в исковой период услуги, было осведомлено, учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о возможности проведения 31.12.2014 и 30.06.2015 зачета встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу N А74-10309/2014 требования ООО "Глобал Транс" в размере 17 376 085 руб. 19 коп., в том числе 15 096 834 руб. 93 коп. - основной долг, 2 279 250 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов ООО "ПартнерТранс" в составе третьей очереди.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 509 410 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в части предметом апелляционного обжалования не являются, следовательно, повторной оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2016 по делу N А75-12068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина