Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4434/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А71-10758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ижстроймонолит" (ОГРН 1021801583242, ИНН 1834020831): Зикиуллин Р.И., доверенность от 04.04.2016, Хачатрян Г.М., доверенность от 04.04.2016; предъявлены паспорта;

от ответчика муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331): Игошина С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-10758/2015, принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижстроймонолит"

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о взыскании 1410360 руб. неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижстроймонолит" (далее - истец, ООО "Ижстроймонолит") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 167) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - ответчик, МКУ Горстрой) о взыскании 1 425 916 руб., в том числе 1 347 000 руб. неосновательного обогащения и 78 916 руб. процентов, образовавшихся в результате невозврата денежных средств после проведения аукционов в апреле-мае 2015 года.

Решением арбитражного суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично; с МКУ "Горстрой" в пользу ООО "Ижстроймонолит" взыскано 1 347 000 руб. неосновательного обогащения и 63 686,54 руб. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку уклонение истца от заключения контракта по результатам электронных аукционов установлено протоколами заказчика от 07.05.2015, обществом в нарушение ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе в установленный срок не представлено обеспечение исполнения контракта, что является самостоятельным основанием для отказа в возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах. Ответчик полагает, что решения антимонопольного органа об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеют преюдициального значения для настоящего спора и подлежат оценке наряду с иными представленными доказательствами; отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не исключает наступление иных неблагоприятных последствий. Ответчик в жалобе обращает внимание суда, что перечисленные денежные средства в счет обеспечения заявки на участие в аукционе перечислены в бюджет МО "город Ижевск", в связи с чем МКУ Горстрой не является надлежащим ответчиком.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на жалобу не представило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 на официальном сайте (http://www.zakupki.gov.ru) заказчиком МКУ Горстрой были размещены извещения N 0313300033315000019, N 0313300033315000014 и N 0313300033315000015 о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству фундаментов и коробки объектов: "Здание МФЦ Октябрьского района г. Ижевска по ул. Майская, 13", "Здание МФЦ Устиновского района г. Ижевска, расположенное в 14 метрах на юг от административного здания по ул. Молодежная, 103", "Здание МФЦ Индустриального района г. Ижевска по ул. Дзержинского".

ООО "Ижстроймонолит" направило заявки на участие в электронных аукционах, в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе по трём извещениям на счет оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" истец перечислил денежные средства в сумме 1347000 руб.

Победителем аукционов признано ООО "Ижстроймонолит".

В связи с тем, что проекты муниципальных контрактов в установленные сроки не были подписаны обществом, заказчиком приняты решения о признании ООО "Ижстроймонолит" уклонившимся от заключения муниципальных контрактов, по итогам аукционов комиссией МКУ Горстрой составлены протоколы от 07.05.2015 и от 13.05.2015 (л.д. 58-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) сведения об участнике закупок направлены в УФАС по УР для принятия решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения документов заказчика 25.05.2015 комиссия УФАС по УР по делам N РНП 18-107, N РНП 18-108, NРНП 18-109 приняла решения о невключении сведений в отношении ООО "Ижстроймонолит" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 64-78).

15.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 1347000 руб., уплаченные в качестве обеспечение трех заявок на участие в трех электронных аукционах (л.д. 90).

Письмом от 28.07.2015 ответчик отказал в возврате денежных средств, полученных в качестве обеспечения заявок на участие в трех электронных аукционах, сославшись на отсутствие правовых оснований для возврата (л.д. 91).

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в обеспечение заявок и отказом в их возврате последним получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта удержания ответчиком денежных средств без правовых оснований, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения судом и процентов за несвоевременный возврат удовлетворено судом.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно сведениям официального сайта http://www.zakupki.gov.ru заказчиком МКУ Горстрой размещены извещения N 0313300033315000014, N 0313300033315000015, N 0313300033315000019 о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству фундаментов и коробки трех объектов: "Здание МФЦ Октябрьского района г. Ижевска по ул. Майская, 13", "Здание МФЦ Устиновского района г. Ижевска, расположенное в 14 метрах на юг от административного здания по ул. Молодежная, 103", "Здание МФЦ Индустриального района г. Ижевска по ул. Дзержинского".

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

Как следует из извещений о проведении электронных аукционов, заказчиком установлено требование об обеспечении заявок в суммах 472 000 руб., 435 000 руб. и 440 000 руб.

В качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе по трём извещениям на счет оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" истцом перечислены денежные средства в сумме 1 347 000 рублей (л.д. 92).

Антимонопольным органом при проведении проверки действий заказчика в рамках проведения трех аукционов 27.04.2015 и 12.05.2015 установлено, что заказчиком через оператора торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" истцу были направлены проекты контрактов на выполнение работ по строительству объектов, вместе с тем, в установленные сроки указанные проекты контрактов обществом не были подписаны, документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнение контрактов не были представлены.

При рассмотрении дел N РНП 18-107, N РНП 18-108, NРНП 18-109 комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ООО "Ижстроймонолит" не смогло заключить муниципальные контракты по независящим от общества обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества умысла на уклонение от заключения контрактов и послужило основанием для невключения сведений об ООО "Ижстроймонолит" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия отмечает, что решения УАС по УР не содержат выводов о том, что ООО "Ижстроймонолит" не уклонялось от заключения контрактов, антимонопольным органом также не установлено нарушений в действиях заказчика, протоколы заказчика от 07.04.2015 и 13.05.2015 об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона антимонопольный орган не оценивал.

То обстоятельство, что общество "Ижстроймонолит" не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков само по себе однозначно не свидетельствует о возникновении оснований для возвращения ему обеспечения заявки.

Пункт 13 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает случаи отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, к числу которых относит уклонение или отказ участника закупки заключить контракт, непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных указанным Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено два способа обеспечения исполнения обязательств по контракту и, исходя из положений законодательной формулировки, в качестве обеспечения исполнения предоставляться может один из способов: либо банковская гарантия, либо внесение денежных средств.

В аукционной документации заказчиком МКУ "Горстрой" установлено требование об обеспечении исполнения контрактов, размер обеспечения установлен в суммах 2 800 000 руб., 2 600 000 руб. и 2 600 000 руб. Извещениями о проведении электронных аукционов предусмотрено условие о том, что контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контрактов в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и ООО "Ижстроймонолит" не опровергнут документально факт невыполнения требования о предоставлении обеспечения исполнения контрактов в установленном размере. То есть истцом не только не подписаны в установленный срок контракты по итогам аукциона, но и не выполнено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, невыполнение требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта в силу п. 13 ст. 44 Федерального закона является законным основанием для отказа в возврате внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах денежные средства удерживается ответчиком незаконно.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие одного из двух обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения (неправомерного удержания денежных средств ответчиком), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца об отсутствии в протоколах заказчика от 07.05.2015 и 13.05.2015 выводов о непредставлении обеспечения исполнения контрактов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам (ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-10758/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ижстроймонолит" к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижстроймонолит" (ОГРН 1021801583242, ИНН 1834020831) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина