Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15551/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-103847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-103847/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-682)

по иску ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25/1)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 16/стр. 2)

третьи лица: 1) ОАО "Москапстрой", 2) ЗАО "УКС Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 614 660,46 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Е.В. по доверенности от 13.01.2016; Донцов А.А. по доверенности от 13.01.2016.

от ответчика: Ганченко Д.В. по доверенности от 09.12.2015.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 614 660,46 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что указание период выполнения работ не является основанием для отказа в иске. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 г. между ОАО "Москапстрой" (далее - Заказчик, третье лицо 1) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - Истец, Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 02-016 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция путепровода на пересечении Варшавское шоссе с Курским направлением МЖД" по адресу: р-н Южное Бутово, Варшавское шоссе (ЮЗАО), заказ N 02-016.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 г. N 3 к Договору в обязательства по Договору была введена третья сторона - государственный заказчик, функции которого были возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

В результате заключения в рамках Договора Соглашений о замене лица в обязательстве от 11.11.2008 г., 22.02.2011 г. обязательства государственного заказчика перешли к Департаменту строительства города Москвы (далее - Ответчик, Государственный заказчик).

В соответствии с условиями Договора, стороны приняли на себя следующие обязательства: - Генеральный подрядчик - выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора;

Как следует из п. 1.5 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 28.02.2008 г. N 3, заказчик обязуется организовать строительство и создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

Как следует из п. 1.7 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 28.02.2008 г. N 3, Государственный заказчик обязуется оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в соответствии с Условиями договора.

Согласно п. 14.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 28.02.2008 г. N 3), ОАО "Москапстрой" передает свои права и обязанности по договору ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - Технический заказчик, третье лицо 2).

В соответствии с п.п. 6.2 - 6.7 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 28.02.2008 г. N 3), установлен следующий порядок приемки и оплаты выполненных работ:

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Генеральный подрядчик (Истец) представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в количестве 3-х экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве 3-х экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (п. 6.2 Договора).

Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы (п. 6.2) или направляет мотивированный отказ.

В случае, если Заказчик в установленный срок не оформил представленные документы или не представил мотивированный отказ, данные документы по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения Заказчиком от Генерального подрядчика считаются оформленными, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате (п. 6.3 Договора).

Заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Государственному заказчику (Ответчику) отчет об объемах выполненных Генеральным подрядчиком (Истцом) работ по установленной Государственным заказчиком форме в 2 экз. с приложением реестра на оплату работ (товаров, услуг). К реестру на оплату работ (товаров, услуг) прилагаются первичные учетные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров КС-2 и справки КС-3) (п. 6.4 Договора).

Государственный заказчик (Ответчик) утверждает реестр на оплату работ (товаров, услуг) в течение пяти календарных дней с момента получения его от Заказчика (п. 6.5 Договора).

Государственный заказчик (Ответчик) ежемесячно осуществляет платежи Генеральному подрядчику (Истцу) с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты утверждения Государственным заказчиком реестра на оплату работ (товаров, услуг) представленного Заказчиком за выполненные по договору работы после подписания акта приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат по форме N КС-3 (п. 6.6 Договора).

В обоснование иска истец указал, что во исполнение п. 6.2 Договора Истец подготовил Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2015 г. N б/н и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2015 г. N б/н за отчетный период с 01.11.2010 г. по 16.03.2015 г. на сумму 29 385 696 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%.

Письмом от 23.03.2015 г. N 1-1-119/15 Истец направил в адрес Технического заказчика (Третьего лица 2) и Заказчика (Третьего лица 1) Акты приемки работ с предложением принять выполненные работы и подписать указанные акты.

В адрес Истца поступило письмо Технического заказчика от 27.03.2015 г. N 04-05/1107, которым он уведомил об отказе от приемки выполненных работ и от подписания Актов прием работ.

При этом в качестве основания для отказа от приемки выполненных работ Технический заказчик сослался на невыполнение Истцом работ, предъявляемых к приемке, а также на превышение заявляемой стоимости работ над стоимостью фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

31.12.2009 г. было выдано Разрешение Мосгосстройнадзора N RU77220000-002550 на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция путепровода на пересечении Варшавского шоссе с Курским направлением МЖД (заказ 02-016)".

Истец считает, что факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о полном исполнении Генеральным подрядчиком (Истцом) обязательств по строительству Объекта и по передаче исполнительной документации.

При этом истец указывает, что работы были выполнены им в период с 01.11.2010 г. по 16.03.2015 г., который указан в акте выполненных работ.

Таким образом, согласно позиции истца, работы выполнялись после ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2009 г.), что противоречит обстоятельствам дела.

При этом истец не доказал, что согласно условиям договора предусматривалось выполнение работ уже после ввода объекта в эксплуатацию и не доказал факт выполнения им работ по Договору на сумму 29 385 696,90 руб. за период с 01.11.2010 г. по 16.03.2015 г.

В качестве подтверждения фактического выполнения работ истцом представлены только односторонне подписанные акты. Иные доказательства (журнал производства работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию) истец не представил.

В период срока выполнения работ, установленного договором, истец не представлял ответчику акты выполненных работ в порядке п.6.2 договора, доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию в 2009 г., истец мог выполнять работы на спорном объекте только в предшествующий период, то есть до конца 2009 года.

Согласно п. 6.7. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2008 г. N 3 к Договору), ответчик ежемесячно осуществляет платежи Истцу с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в 5 банковских дней с даты утверждения ответчиком реестра на оплату работ (товаров, услуг), представленного Заказчиком за выполненные по настоящему договору работы после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, с момента выполнения Истцом своих обязательств по договору, а именно с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 г., в случае якобы неоплаченных работ по Договору, Ответчик обязан их был оплатить в январе 2010 г. (с учетом ежемесячной оплаты согласно п.6.7 Договора).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что окончательный расчет по Договору с учетом полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен был быть произведен в срок до 31.01.2010 г., срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 29 385 696,90 руб. истек 31.01.2013 г., в связи с чем так же отсутствуют правовые основание для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 963,56 руб., а так же о взыскании государственной пошлины.

Поскольку Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.06.2015 г. (согласно штампу канцелярии), срок исковой давности для защиты нарушенного права Истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г по делу N А40-103847/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев